Por Jocelyn Noveck, Hallie Golden y Laurie Kellman — The Associated Press
Un juez federal bloqueó temporalmente la prohibición del presidente, Donald Trump, a que tres medios de comunicación ingresaran a la Casa Blanca, y ordenó la madrugada del jueves que se restableciera el acceso a CNN, MS NOW y Politico. Sin embargo, los reporteros afirmaron que se les volvió a impedir la entrada, unas horas después del fallo.
Los medios de prensa afectados por el veto del presidente pidieron este jueves al juez una audiencia de emergecia luego de que se les prohibiera nuevamente el acceso al recinto.
El veto de Trump es la medida más reciente en la saga de enfrentamiento del mandatario republicano con los medios de comunicación cuya cobertura no le agrada.
Trump anunció por primera vez el viernes que prohibiría el acceso a estos medios, acusándolos de escribir “noticias falsas”, y más tarde argumentó que sus reportajes representaban un riesgo para la seguridad nacional. Los medios dejaron claro en una demanda conjunta que la prohibición constituía una violación de la Primera Enmienda.
En su fallo emitido a última hora de la noche, el juez federal de distrito Timothy Kelly ordenó a la Casa Blanca que “devolviera, restableciera y restaurara de inmediato” el acceso de los tres medios. Afirmó que habían cumplido con los requisitos legales para obtener una orden de restricción temporal, vigente por 14 días, y que probablemente lograrían demostrar que sus credenciales de prensa fueron revocadas sin el debido proceso.
“Se trata de un umbral elevado, pero los demandantes lo han superado”, escribió.
Kelly —a quien Trump nominó en 2017 y quien ordenó que se restableciera el acceso a un periodista de CNN en un caso similar en 2018— dijo que el Gobierno debe contar con normas claras sobre las conductas que darían lugar a la revocación de una credencial de prensa. Calificó el criterio de reportajes inaceptables descrito en las cartas que la Casa Blanca envió a los medios como “tan vago que apenas sirve para nada”.
El juez también dejó en claro que no aceptaba el argumento de la Administración de que la cobertura de los medios pusiera en peligro la seguridad nacional, y señaló que el propio Trump no había utilizado ese argumento al principio, centrándose únicamente en lo que él denominó “cobertura negativa”.
“Nada en el expediente sugiere que la revocación de los pases permanentes de los demandantes estuviera motivada por preocupaciones de seguridad nacional”, escribió.
El fallo se dictó después de que Kelly escuchara los argumentos en una audiencia de emergencia el miércoles. Las órdenes de restricción temporal suelen estar diseñadas para preservar el statu quo mientras el tribunal realiza un análisis más detallado del caso.
“Este es un fallo contundente que defiende la libertad de prensa, el debido proceso y el estado de derecho”, aseguró Theodore Boutrous Jr., abogado de los medios, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Apreciamos enormemente la rápida actuación del tribunal”.
Sin embargo, unas horas después del fallo, los reporteros de esos medios informaron que no se les permitió ingresar a la Casa Blanca.
La Casa Blanca no respondió a un correo electrónico de la agencia de noticias The Associated Press en el que se le solicitaban comentarios sobre la orden.
Los abogados debatieron sobre el acceso a la Casa Blanca y cualquier riesgo para la seguridad nacional.
Boutrous argumentó en la audiencia que existía una necesidad urgente de restablecer el acceso, señalando que la prohibición causaba un daño irreparable a los medios de comunicación en un momento de acontecimientos noticiosos trascendentales. “Estamos en guerra. Tenemos líderes mundiales que vienen a Washington”.
El abogado del Departamento de Justicia, Michael Velchik, reiteró en su argumentación el punto de vista de la Administración de que el presidente tiene el derecho de elegir quién entra a la Casa Blanca.
“El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho”, añadió Velchik.
Al argumentar que Trump no estaba discriminando por puntos de vista —es decir, que el Gobierno no estaba seleccionando a medios de comunicación específicos por el contenido de lo que dicen o publican—, Velchik señaló que el presidente había criticado a otras organizaciones de noticias, pero no las había prohibido. Mencionó, por ejemplo, que Trump había calificado a ABC como “la peor”.
Agregó: “El presidente debe poder tomar medidas inmediatas para proteger la seguridad nacional”.
En respuesta, Boutrous dijo: “De repente, se trata de un caso de seguridad nacional”, argumentando que el presidente planteó ese punto solo después de que se presentara la demanda.
Trump “sigue demostrando que tenemos razón”, indicó Boutrous, al describir cómo el presidente ha utilizado sistemáticamente la cobertura negativa sobre él como justificación para la prohibición.
Kelly pareció estar de acuerdo y escribió sobre el argumento de seguridad nacional: “Sin duda, eso no es lo que dijo el presidente, Trump, cuando anunció que ‘prohibía’ el acceso de los demandantes a la Casa Blanca; en cambio, se centró en la supuesta falta de veracidad y en el tono negativo de los reportajes de los demandantes”.
En un escrito presentado el martes, los abogados de la Administración detallaron las cartas enviadas a cada uno de los tres medios de comunicación, en las que se identificaba “una lista no exhaustiva de incidentes periodísticos, incluidos aquellos que han amenazado la seguridad nacional y difundido falsedades”.
Entre los incidentes citados se encontraban: un reportaje de CNN sobre “detalles de construcción ‘ultrasecretos’ relacionados con el búnker del Ala Este”; MS NOW informó “sobre una supuesta investigación de una filtración”; y Politico publicó “un documento que detallaba el financiamiento del salón de baile de la Casa Blanca, con descripciones minuciosas de cómo el Servicio Secreto invertiría en mejoras de seguridad”.
La carta sobre Politico también incluyó un incidente ocurrido en junio, en el que un “alto funcionario de la Administración, al que se le concedió el anonimato” predijo si un acuerdo preliminar pondría fin al conflicto con Irán.
Esa noticia parecía hacer referencia a una sesión informativa de fondo organizada por la Casa Blanca, en la que un funcionario informó a periodistas bajo condición de anonimato, de acuerdo con las reglas básicas establecidas por la propia Administración. Varios otros medios también informaron sobre ello.
La prohibición llevó a otros medios de comunicación a tomar medidas en solidaridad. El grupo de prensa de las cadenas estadounidenses —integrado por las cinco cadenas principales, incluida CNN— ha suspendido la cobertura de los eventos de Trump hasta nuevo aviso.
El fallo no se refirió a ese grupo rotativo.
Tras la audiencia del miércoles, las cadenas mantuvieron su prohibición de cubrir a Trump. En la Base Conjunta Andrews, donde el presidente dio la bienvenida oficial al líder chino Xi Jinping, había periodistas de Fox News, CBS y NBC presentes, pero no estaban grabando video.
Otros canales de televisión cuyos equipos estaban presentes, según los letreros en sus trípodes y cámaras, fueron NewsNation, Newsmax, Right Side Broadcasting Network, One America News y LindellTV.
Antes de la audiencia del miércoles, otros grupos de noticias, entre ellos la AP, presentaron un escrito amicus curiae en el que instaban al tribunal a restablecer de inmediato el acceso de los tres medios a la Casa Blanca.