Un nuevo golpe judicial sufrió este jueves Donald Trump, luego que un juez de Nueva York lo obligara por segunda vez a entregar sus declaraciones de impuestos a un fiscal de Manhattan. Y nuevamente el mandatario ha presentado una apelación para impedirlo.
Trump ha dicho que haría públicas sus declaraciones pero no ha cumplido su palabra. Siendo candidato, es el único en la historia moderna de Estados Unidos en negarse a divulgar sus impuestos.
En su momento alegó que las declaraciones estaban "bajo auditoría" del Servicio de Rentas Internas (IRS, en inglés). Pero el IRS respondió que una auditoría no impedía la difusión de los documentos.
Quien está detrás de la solicitud es el fiscal del distrito de Manhattan Cy Vance, desde que el exabogado personal de Trump, Michael Cohen, admitiera ante el Congreso que el presidente había engañado a los funcionarios fiscales, aseguradoras y empresas asociadas sobre el valor de sus activos, según la agencia de noticias The Associated Press.
La oficina de Vance envió en septiembre de 2019 una citación judicial a la empresa de contabilidad Mazars USA, que realiza las declaraciones anuales del presidente, para obtener sus declaraciones fiscales y las de su empresa de los últimos ocho años.
La citación es parte de una investigación criminal contra la Trump Organization por pagos para silenciar a dos mujeres (entre ellas una actriz porno) con las que el presidente supuestamente tuvo relaciones sexuales extramaritales, algo que Trump ha negado.
La Cámara de Representantes también realizó una solicitud similar a Mazars USA, además de los registros a los bancos Deutsche Bank y Capital One. Sin embargo, la Corte Suprema resolvió que el presidente no estaba obligado a entregar esa información al Congreso.
Continuos intentos de bloqueo
A través de sus abogados, el mandatario ha argumentado que la citación judicial de Vance se emitió de mala fe y que podría tener motivaciones políticas y constituir un acoso en su contra, especialmente porque la redacción imitaba el lenguaje de las citaciones del Congreso.
Para impedir que la fiscalía de Manhattan tuviera acceso a los documentos, Trump interpuso una demanda que fue revisada por el juez de distrito de Nueva York, Victor Marrero.
Fue el primer intento de los abogados por blindar al mandatario, con el argumento de que ser presidente representa inmunidad.
En un dictamen de 75 páginas en octubre de 2019, el juez Marrero calificó de "repugnante" el argumento de los abogados y sentenció que Trump no tiene inmunidad "sin límites".
[Juez federal da luz verde para exigir que Trump entregue declaraciones de impuestos]
Uno de los abogados de Trump de inmediato presentó una moción de emergencia ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito.
En diciembre, Jay Sekulow, uno de los abogados personales del mandatario, dijo que "cuestiones constitucionales profundamente serias" están en juego y el "nucleo de la controversia" se refiere a si "el Congreso puede ejercer dominio y control sobre la Oficina del Presidente", según CNN.
El caso llegó entonces a la Corte Suprema, que ratificó la decisión de Marrero, decretando que Trump no era inmune a la solicitud de Vance por el hecho de ser presidente, pero dándole a sus abogados la posibilidad de presentar nuevos argumentos.
Tras el segundo intento de bloqueo, Marrero propinó este jueves un nuevo golpe al mandatario, al rechazar nuevamente los argumentos de su defensa, que acusaba al fiscal Vence "actúar de mala fe" y decía que su solicitud es "muy amplia".
En una resolución de 103 páginas, Marrero escribió que bajo los argumentos de la defensa, no solo el presidente sino cualquier persona o entidad podrían declararse inmunes y quedar protegidos de un proceso judicial.
Pero los abogados del mandatario han vuelto a presentar una apelación de emergencia para congelar el caso, por lo que ahora el caso será revisado por el Segundo Circuito de las Cortes de Apelaciones.
¿Qué tan lejos llega el privilegio ejecutivo? Esa es la cuestión
La decisión de Marrero y la Suprema pone en juego no solo el contenido de los registros financieros en sí, y lo que pudieran esclarecer sobre si el presidente ha cometido fraude financiero (como lo han acusado su exabogado personal Michael Cohen y su sobrina Mary Trump) o si ha sido honesto en caracterizarse como un exitoso multimillonario.
También está en juego qué tanto poder tiene un presidente para negarse a cumplir una citación formal del Congreso (subpoena en inglés) y qué tan lejos llega el privilegio ejecutivo en escudar a un presidente en una investigación.