Por Dareh Gregorian - NBC News
Un tribunal federal de apelaciones de Louisiana tiene previsto escuchar el miércoles los argumentos en un caso que podría ayudar a decidir la futura disponibilidad de la que es ahora la píldora abortiva más utilizada en Estados Unidos.
Los abogados de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) y del fabricante del fármaco intentarán convencer a un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. en Nueva Orleans de que no reduzca el acceso a la mifepristona.
“Los estadounidenses llevan más de dos décadas utilizando la mifepristona de forma segura. Más de cinco millones de mujeres en Estados Unidos han utilizado la mifepristona para interrumpir su embarazo, al igual que millones de mujeres en todo el mundo. Y un estudio tras otro ha demostrado que los efectos adversos graves son extremadamente raros”, afirma la FDA.
Los impugnadores -un grupo de médicos y profesionales de la medicina que se oponen al aborto- sostienen que la aprobación del fármaco por la FDA en 2000 fue “arbitraria y caprichosa” y debe revocarse.
El grupo, la Alianza para la Medicina Hipocrática, sostiene que el fármaco no es tan seguro como ha determinado la FDA. “El quid de los argumentos de los demandantes es que el dictamen de la FDA no se basó en las pruebas científicas requeridas. La posición de la agencia -que ningún tribunal es digno de comprobar el trabajo de la FDA- peca de arrogancia”, dijeron los impugnadores en una presentación judicial.
El grupo también argumentó que los cambios realizados por la FDA en los últimos años -permitir que el medicamento se envíe a los pacientes por correo y ampliar el grupo de pacientes elegibles- deben ser revocados. “Estas acciones no reflejan un juicio ‘científico’, sino decisiones políticas para imponer ilegalmente un régimen peligroso”, escribió el grupo.
El juez de distrito Matthew Kacsmaryk, de Texas, se puso del lado de los demandantes el mes pasado y suspendió la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA en 2000. Kacsmaryk, designado por Trump, citó en parte lo que llamó “evidencia que indica que la FDA enfrentó una presión política significativa” para aprobar el medicamento hace más de dos décadas.
El Departamento de Justicia, que representa a la FDA, presentó una apelación de emergencia de la orden de Kacsmaryk ante el 5º Circuito, argumentando que el fallo “puso patas arriba décadas de confianza al bloquear la aprobación de la FDA de la mifepristona y privar a los pacientes del acceso a este tratamiento seguro y efectivo, basado en la evaluación errónea del propio tribunal sobre la seguridad del medicamento”.
El gobierno también argumentó que retirar la aprobación de un medicamento después de más de dos décadas causaría tumulto en la industria farmacéutica. “Permitir que los demandantes impugnen la aprobación de la mifepristona en esta fecha tan tardía, después de que el medicamento lleve más de dos décadas en el mercado, sería profundamente perturbador”, argumentaron los abogados.
En una sentencia de urgencia dictada el mes pasado, un panel de tres jueces acordó que, en esta fase del litigio, no debía revocarse la aprobación inicial del fármaco, pero coincidió con Kacsmaryk en que era probable que los demandantes prevalecieran en sus otras demandas, incluida la revocación de la disposición sobre el correo y otra que permitía recetar las píldoras a mujeres de hasta diez semanas de gestación en lugar de las siete semanas anteriores.
La Corte Suprema se pronunció el 21 de abril, declarando que el statu quo debía mantenerse hasta que se resolviera el proceso de apelación en el 5º Circuito, lo que significa que por ahora el acceso a la mifepristona es el mismo que antes de la sentencia de Kacsmaryk.
El panel de la audiencia del miércoles está formado por jueces diferentes de los que se ocuparon de la solicitud de emergencia el mes pasado. Dos de los jueces -Cory Wilson y James Ho- fueron nominados por el expresidente Donald Trump, mientras que la tercera, Jennifer Walker Elrod, fue nominada por el expresidente George W. Bush.
Los tres tienen historiales de apoyo a las restricciones al aborto, según informó la agencia de noticias The Associated Press esta semana. Ho calificó el aborto de “tragedia moral” en una sentencia de 2018.
Los abogados de la Alianza para la Medicina Hipocrática y el fabricante de mifepristona, Danco Laboratories, no respondieron a las solicitudes de comentarios sobre la próxima audiencia. La FDA no respondió a una solicitud de comentarios, y el Departamento de Justicia se negó a comentar.
La lucha también implica un caso judicial en el estado de Washington, donde un juez federal emitió el mes pasado una medida cautelar que prohíbe a la FDA “alterar el statu quo y los derechos en lo que respecta a la disponibilidad de la mifepristona.”
Esa sentencia sólo se aplica a Washington D.C. y a los 17 estados de tendencia liberal que demandaron en febrero la normativa de la FDA sobre el fármaco, alegando que era demasiado engorrosa.
El juez del caso, Thomas O. Rice, designado por Obama, emitió una orden posterior en la que especificaba que la FDA no puede hacer ningún movimiento para cumplir la decisión del 5º Circuito en los estados afectados por el caso que tiene ante sí, aumentando las probabilidades de un eventual enfrentamiento en el Tribunal Supremo sobre la mifepristona.
La impugnación del fármaco se produce después de que la Corte Suprema anulara el pasado verano la histórica sentencia Roe v. Wade (5-4), que había garantizado el derecho constitucional al aborto durante los 50 años anteriores.
En su solicitud, la Alianza para la Medicina Hipocrática afirma que las medidas adoptadas por la FDA en los últimos años para ampliar la disponibilidad de la mifepristona “subvierten la promesa” de la sentencia de la Corte Supremo del año pasado.
La mifepristona sigue estando disponible en los 37 estados que permiten legalmente algún tipo de aborto farmacológico. Los expertos han señalado que si se revoca la aprobación del fármaco por parte de la FDA, cualquier persona implicada en su fabricación o distribución podría enfrentarse a riesgos legales.