Por Aria Bendix — NBC News
La decisión de la Corte Suprema de anular el caso Roe v. Wade podría allanar el camino para que los estados restrinjan el acceso a algunos anticonceptivos, según dos expertas jurídicas.
Antes del viernes, 13 estados habían activado leyes diseñadas para entrar en vigor y prohibir el aborto tras la revocación de Roe. Estas prohibiciones ya están en vigor en Arkansas, Kentucky, Louisiana, Missouri, Oklahoma y Dakota del Sur, y se espera que pronto lo estén en Mississippi, Dakota del Norte, Utah y Wyoming. Las prohibiciones en Idaho y Tennessee podrían seguir en 30 días, y Texas poco después.
“Los estados que intentan limitar el aborto desde el momento de la concepción —ni siquiera desde el momento del embarazo, como lo definiría la profesión médica— podrían intentar impugnar el Plan B, la anticoncepción de emergencia y, potencialmente, incluso los DIU [dispositivos intrauterinos]”, dijo Wendy Parmet, directora del Centro de Política Sanitaria y Derecho de la Universidad Northeastern.
Estas formas de control de la natalidad podrían ser un objetivo más fácil para las restricciones que las píldoras anticonceptivas tradicionales, añadió, porque impiden la implantación —cuando un óvulo fertilizado se adhiere al útero— además de la fertilización. Por ese motivo, algunas personas ya las consideran medicamentos inductores del aborto.
La decisión de la Corte Suprema no afecta directamente al acceso a los anticonceptivos. Más bien, los expertos prevén que los estados, los condados o incluso los fiscales individuales que quieran prohibir las pastillas anticonceptivas de emergencia o los DIU pueden sentir ahora que tienen el “viento a favor del Tribunal Supremo”, agregó Parmet.
El juez Clarence Thomas el viernes incluso sugirió que el máximo tribunal debería “reconsiderar” otras sentencias anteriores, incluyendo Griswold v. Connecticut, un caso de 1965 que concedió a las parejas casadas el derecho a comprar y usar anticonceptivos. La opinión mayoritaria, sin embargo, dijo que la decisión no debería poner en duda otros precedentes.
¿Está amenazado el control de la natalidad?
Thomas expresó en su opinión su escepticismo en torno a la doctrina del debido proceso sustantivo, que se refiere al poder del tribunal para proteger ciertos derechos, aunque no estén explícitamente nombrados en la Constitución. La anticoncepción entra en esa categoría.
“Puedo asegurar que en el siglo XVIII, cuando se redactó la Constitución, las mujeres no formaban parte del cuerpo político. No votaban. No estaban en la mesa sugiriendo modificaciones”, aseguró Khiara M. Bridges, profesora de derecho de la Universidad de California en Berkeley.
Por tanto, el Tribunal Supremo tiene un amplio margen de maniobra para interpretar la forma en que la Constitución podría haber abordado el acceso a la anticoncepción, añadió.
“Son todas las implicaciones de la decisión Dobbs las que nos hacen temer razonablemente sobre la accesibilidad de la anticoncepción en el futuro”, afirmó Bridges.
La cuestión más inmediata, sin embargo, es si se puede argumentar que las actuales prohibiciones del aborto cubren también los métodos anticonceptivos que impiden el embarazo después de la fecundación.
“No me sorprendería que algún fiscal local, ya sea un ferviente creyente o un buscador de titulares, intente hacerse notar tratando de perseguir a algún médico o clínica de Planned Parenthood por violar la ley estatal del aborto al repartir anticonceptivos de emergencia”, dijo Parmet.
A partir de ahí, añadió, podríamos “ver juicios de imitación” si ese esfuerzo legal tiene éxito.
También es posible, dijo Bridges, que algunos estados intenten clasificar la pastilla de Plan B o los DIU como abortivos al interpretar leyes antiabortistas de hace décadas que ahora pueden volver a entrar en vigor.
“Una legislatura podría dejar claro de forma proactiva que cuando dicen aborto, se refieren a todos los dispositivos que impiden la implantación”, dijo Bridges.
Una señal de la Corte Suprema a los estados
Parmet no espera que el caso Griswold v. Connecticut sea impugnado de inmediato, ni que se generalice la prohibición de los métodos anticonceptivos.
“No creo que una legislatura se apresure a aceptar la eliminación de todos los anticonceptivos”, aseguró.
Pero Bridges dijo que las recientes decisiones del máximo tribunal han enviado un mensaje a los legisladores estatales conservadores.
“Si el Partido Republicano decide que quiere ahora limitar la anticoncepción, la Corte Suprema ha dado esencialmente todas las señales del mundo de que no se interpondrá en su camino”, advirtió.
En opinión de Parmet, el tribunal ha indicado que está “dispuesto a anular los precedentes con desenfreno”. Y al hacerlo, añadió, los jueces han planteado preguntas sobre el futuro de otros derechos establecidos desde hace tiempo.
“La Corte Suprema acaba de desencadenar hoy —¿cuál es el cliché del momento? ¿La caja de Pandora? ¿Una lata de gusanos?” dijo Parmet, “si pensaban que estaban resolviendo la controversia, si pensaban que estaban aclarando las cosas, acaban de hacer un montón de cosas mucho más inciertas”.