Por Dareh Gregorian - NBC News
Los abogados del expresidente Donald Trump presentaron una agresiva defensa, aunque breve, en la jornada del juicio político del viernes, alegando que el discurso ante el motín del Capitolio del pasado 6 de enero era "retórica política ordinaria" y criticando los procedimientos como una "farsa" alimentada por el "odio político" de los demócratas hacie para el exmandatario.
Los abogados aludieron al lenguaje y los discursos que lanzó Trump y denunciaron que este segundo impeachment es una forma de "cultura de cancelación constitucional", mientras que hicieron numerosas afirmaciones falsas.
Sin embargo, durante la sesión de preguntas y respuestas, los letrados no revelaron cuándo Trump supo que el Capitolio estaba siendo asaltado el 6 de enero y qué hizo, si es que tomó alguna medida al respecto.
Estas son algunas claves del cuarto día del juicio.
La defensa de Trump
El equipo legal de Trump utilizó solo tres de las 16 horas que se les asignaron para la defensa del expresidente, pero estaba repleto de referencias y declaraciones que hacían eco del lenguaje grandilocuente de su cliente.
El juicio "es una cultura de cancelación constitucional. La historia registrará este vergonzoso esfuerzo como un intento deliberado del Partido Demócrata de difamar, censurar y cancelar, no solo al presidente Trump, sino a los 75 millones de estadounidenses que votaron por él", expuso el abogado Michael T. van der Veen.
[¿Fue sedición lo que pasó en el Capitolio? Verificamos lo que ocurrió y se dijo el día del asalto]
Joaquín Castro, representante demócrata que forma parte del equipo de los fiscales, señaló que el asalto al edificio se transmitió en vivo y que el tuit de Trump se produjo después de que el senador Tommy Tuberville, republicano por Alabama, le comunicara a Trump por teléfono que Pence acababa de ser evacuado del Senado.
El congresista que dirige la acusación, Jamie Raskin, demócrata por Maryland, señaló que Trump había rechazado una solicitud de testificar para presentar su versión de los hechos.
Pelea, pelea y pelea
Los líderes de la acusación argumentaron que Trump ayudó a incitar a los disturbios en el Capitolio al usar repetidamente la palabra "luchar" en sus discursos previos, incluso instándolos a "luchar como el infierno". Van der Veen defendió que se trataba de "una retórica política ordinaria que es prácticamente indistinguible del lenguaje que ha sido utilizado por políticos de todo el espectro político durante cientos de años".
Para apoyar su argumento, el equipo de Trump reprodujo un video extenso y sin contexto de demócratas diciendo la palabra "pelea" durante años.
El clip de 11 minutos mostró a los demócratas pronunciando la palabra 238 veces, según un recuento de NBC News, cadena hermana de Telemundo.
El senador Tim Kaine, demócrata por Virginia, sostuvo que el patrón de comportamiento de Trump era diferente a la petición típica de un político a luchar por políticas o problemas específicos.
“A Donald Trump se le advirtió: 'Si no dejas de hablar de elecciones robadas, habrá muertos'. Se le advirtió específicamente de eso", recordó Kaine. "Siguió hablando de eso, y una turba violenta atacó el Capitolio y siete personas que están muertas estarían vivas hoy si hubiera seguido ese consejo. Eso es lo que pensé de esos videos", lamentó.
Cruce de acusaciones
"Esto no es el quid de la cuestión", señaló van der Veen a los senadores refiriendose al término "pelea" y a otros videos expuestos por los demócratas.
"Les muestro esto para dejar claro que todo discurso político debe ser protegido. No les mostré el discurso para equilibrar el discurso de mi cliente", explicó.
Pero los abogados de Trump compararon repetidamente las declaraciones anteriores de los demócratas con las del presidente, incluido el intento fallido de Raskin de objetar durante el conteo de votos electorales en 2017.
"Las palabras del señor Trump no son diferentes del discurso figurativo usado por cada uno de los senadores reunidos aquí hoy. Si no se trata de las palabras, sino de la gran mentira de una elección robada, entonces ¿por qué no es culpable Raskin tras intentar revocar las elecciones de 2016? Cuanto más hablan los administradores de la Cámara de Representantes, más hipocresía se revela. Hipocresía ", declaró van der Veen.
También comparó las protestas de Trump con el desafío judicial mucho más limitado de Hillary Clinton en 2016. Si bien Trump nunca concedió la elección al presidente Joe Biden, Clinton lo hizo el día después.
[“La gente no debería lanzarse hacia la frontera", advierte el secretario de Seguridad Nacional]
Los abogados de Trump también mostraron un video del exmandatario diciendo que apoya "la ley y el orden" y lo compararon con los demócratas, incluido Biden, elogiando a los manifestantes pacíficos después de la muerte de George Floyd. El video luego recortó una escena de un motín, el tipo de lo que Biden había denunciado.
Van der Veen luego se quejó de que "los administradores de la Cámara han interpretado partes manipuladas y editadas selectivamente del discurso de Trump".
"Como cualquier otra caza de brujas por motivos políticos en la que la izquierda se ha involucrado durante los últimos cuatro años, este juicio político está completamente alejado de los hechos, las pruebas y los intereses del pueblo estadounidense", declaró van der Veen, que agregó que los demócratas que dirigen el caso están motivados por "odio político".
"Los demócratas de la Cámara de Representantes odian a Donald Trump", afirmó.
En otro momento, los abogados defendieron los comentarios de Trump sobre "gente muy buena en ambos lados" de la mortal protesta de 2017 en Charlottesville, Virginia, y la llamada telefónica de Trump el 2 de enero con el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, donde el expresidente le instó a "encontrar" el número de votos que necesitaba para ganar el estado.
El abogado Bruce Castor se quejó, al igual que Trump, de que la llamada para presionar a Raffensperger para anular los resultados ya certificados del estado fue "registrada en secreto".
Refiriéndose a la llamada de Georgia, que está siendo investigada por funcionarios electorales estatales y la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Fulton, Castor dijo que las acciones de Trump se tomaron fuera de contexto y repitieron una de las denuncias de fraude electoral desacreditadas por Trump como un hecho.
Castor también dijo que Trump no pudo haber incitado el motín en el Capitolio porque "bajo cualquier medida, el presidente Trump es el más propolicía y antidisturbios que este país haya visto. Sus verdaderos partidarios lo saben. Lo dejó claro a lo largo de su presidencia", afirmó.
Van der Veen, mientras tanto, secundó la afirmación de Trump de que su discurso del 6 de enero fue totalmente apropiado.
"Ninguna persona pensante podría creer seriamente que el discurso del presidente el 6 de enero fue de alguna manera una incitación a la violencia o la insurrección. Esta sugerencia es evidentemente absurda", indicó a los senadores.
¿Qué sabía el presidente y cuándo lo supo?
Durante la sesión de preguntas y respuestas, Castor no pudo responder una pregunta de las senadoras republicanas Susan Collins y Lisa Murkowski sobre cuándo se enteró Trump que sus partidarios habían irrumpido en el Capitolio y qué hizo para detener el asalto.
[Biden facilitará obtener Medicaid al eliminar el requisito de tener empleo impulsado por Trump]
Castor alegó que no podía dar respuesta a esa pregunta debido a la velocidad a la que el proceso judicial se había desarrollado, sin tiempo para que se cerraran las investigaciones.
"Con la prisa por presentar este juicio político, no ha habido absolutamente ninguna investigación al respecto", afirmó el letrado. Cuando se le preguntó si Trump sabía que el vicepresidente, Mike Pence, estaba en peligro durante la insurrección en el momento en que envió un tuit despectivo sobre él, van der Veen explicó: "En ningún momento se le informó que el vicepresidente estaba en peligro".