Por Kim Chandler - The Associated Press
MONTGOMERY, Alabama — Un juez federal impidió el lunes que Alabama ejecutara a un recluso que alega que el estado perdió su documentación para solicitar una alternativa a la inyección letal.
El juez de distrito R. Austin Huffaker, Jr. emitió una orden judicial preliminar para impedir que el estado ejecute a Alan Miller el jueves por cualquier otro método que no sea la hipoxia de nitrógeno, un método no probado que Miller dice haber solicitado pero que Alabama no está dispuesto a utilizar. Miller fue condenado a morir tras ser declarado culpable de matar a tres personas en un tiroteo en un lugar de trabajo en 1999.
[Hablamos con un condenado a muerte antes de ser ejecutado: “Dense prisa”]
“Miller probablemente sufrirá un daño irreparable si no se emite una orden judicial porque se le privará de la posibilidad de morir por el método que eligió y, en cambio, se le obligará a morir por un método que trató de evitar y que, según afirma, será doloroso”, escribió Huffaker. El perjuicio será “la pérdida de su ‘dignidad final’, de elegir cómo va a morir”, añadió el juez.
La sentencia impide a Alabama llevar a cabo la inyección letal que se había fijado para el jueves. Sin embargo, el fiscal general de Alabama, Steve Marshall, apelará la decisión, escribió Mike Lewis, portavoz de Marshall, en un correo electrónico.
La hipoxia con nitrógeno es un método de ejecución propuesto en el que la muerte se causaría obligando al recluso a respirar sólo nitrógeno, privándole así del oxígeno necesario para mantener las funciones corporales. La hipoxia con nitrógeno ha sido autorizada por Alabama y otros dos estados para las ejecuciones, pero ningún estado ha intentado dar muerte a un recluso con este método no probado.
[Tennessee paraliza la pena de muerte tras un “descuido” con la inyección letal]
Cuando Alabama aprobó la hipoxia de nitrógeno como un método de ejecución alternativo en 2018, la ley estatal dio a los reclusos una breve ventana para designarlo como su método de ejecución.
Miller testificó la semana pasada que devolvió un formulario estatal que seleccionaba el nitrógeno el mismo día que fue distribuido a los reclusos por un trabajador de la prisión. Dijo que lo dejó en la ranura de la puerta de su celda para que lo recogiera un trabajador de la prisión, pero no vio quién lo recogió.
Miller describió su aversión a las agujas debido a los dolorosos intentos de extracción de sangre. Dijo que el método del nitrógeno le recordaba al gas de óxido nitroso que se utiliza en las consultas de los dentistas, y que le parecía mejor que la inyección letal.
“No quiero que me atraviesen con una aguja”, afirmó Miller.
Los funcionarios de la prisión de Alabama dicen que no tienen constancia de que Miller haya devuelto el formulario, y argumentaron que Miller sólo está intentando retrasar su ejecución.
Huffaker escribió que no puede descartar la posibilidad de que Miller esté mintiendo sobre la selección del nitrógeno para retrasar su inminente ejecución, pero dijo que su testimonio era creíble. “Es sustancialmente probable que Miller eligiera oportunamente la hipoxia por nitrógeno”, escribió el juez.
El juez señaló la posibilidad de que Alabama pueda utilizar pronto el nitrógeno. “Por lo que parece, el Estado tiene la intención de anunciar su disposición a realizar ejecuciones por hipoxia de nitrógeno en las próximas semanas”, escribió el juez.
El Departamento Penitenciario de Alabama dijo al juez la semana pasada que Alabama “ha completado muchos de los preparativos necesarios para llevar a cabo ejecuciones por hipoxia de nitrógeno”, pero que no está preparado para ponerlo en práctica.
Miller, conductor de un camión de reparto, fue condenado por los tiroteos en el lugar de trabajo que en 1999 mataron a Lee Holdbrooks, Scott Yancy y Terry Jarvis en los suburbios de Birmingham. Miller disparó a Holdbrooks y Yancy en un negocio y luego se dirigió a otro lugar para disparar a Jarvis, según las pruebas.
Un psiquiatra de la defensa dijo que Miller deliraba y padecía una grave enfermedad mental, pero que su estado no era lo suficientemente grave como para utilizarlo como base para una defensa por demencia según la ley estatal.