Por Deon J. Hampton y Erik Ortiz — NBC News
La absolución de Kyle Rittenhouse de todos los cargos, incluido el de homicidio, no se espera que ponga fin al debate en Estados Unidos sobre el control de las armas y la Segunda Enmienda, ni a las acaloradas conversaciones sobre cuándo la protección armada de una comunidad cruza la línea del vigilantismo [y quiere hacer cumplir la ley sin tener ninguna autoridad para hacerlo].
Más bien, la preocupación está en lo que vendrá después.
Los grupos que se oponen a la violencia con armas y algunos expertos en la Segunda Enmienda que siguieron el juicio, en el que Rittenhouse alegó haber actuado en defensa propia cuando disparó mortalmente a dos hombres e hirió a un tercero durante una noche de disturbios en agosto de 2020, plantearon su preocupación de que la gente pueda aprovechar el resultado y sentirse autorizada a defender sus vecindarios portando armas, en particular durante eventos volátiles.
Un juicio que se está celebrando en Georgia, en el que tres hombres blancos se enfrentan a cargos de asesinato y otros cargos por la persecución y el tiroteo mortal de Ahmaud Arbery, se centra en que los acusados actuaron contra alguien que suponían que era una amenaza, y trataron de detenerlo en un arresto ciudadano y le dispararon fatalmente. Temían, según ellos, que el hombre negro que corría en su barrio en febrero de 2020 agarrara una escopeta.
“El juicio de Rittenhouse, la historia del asesinato de Ahmaud Arbery y ahora la dirección que parece tomar la Corte Suprema sobre el porte de armas fuera del hogar apuntan a una misma dirección preocupante: muchas personas, especialmente hombres blancos, llegan a creer que tienen derecho a portar armas de asalto para lanzarse a situaciones peligrosas y luego alegar que están amenazados”, aseguró Michael Waldman, presidente del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y autor de La segunda enmienda: una biografía.
“Es una receta para la violencia con carga racial”, agregó.
Aunque los juicios de Rittenhouse en Wisconsin y de los tres hombres de Georgia —Travis McMichael, su padre, Gregory McMichael, y su vecino William 'Roddie' Bryan— se basaron en alegaciones similares de defensa propia, la acusación en ambos casos intentó convencer a los respectivos jurados de que los acusados actuaban como justicieros que se tomaban la justicia por mano propia.
Ese argumento no sentó bien a observadores del juicio como Emily Cahill, que vive cerca de Chicago y viajó a Kenosha para prestar su apoyo a Rittenhouse mientras el jurado deliberaba. Durante toda la semana, se mantuvo firme frente al tribunal local diciendo que creía que Rittenhouse, que tenía 17 años cuando se armó con un rifle tipo AR-15 y llegó a Kenosha en medio de las protestas contra la injusticia racial, actuó para protegerse.
“Necesitamos civiles armados para poder protegerse a sí mismos y a la comunidad cuando el Gobierno no lo hace”, dijo Cahill, de 33 años, que hizo un cartel en el que se leía “La autodefensa no es un delito”.
“Tiene que haber un puente entre la comunidad y la policía”, dijo y añadió que cree que la presencia de más armas en las calles y una policía comunitaria pueden disuadir la actividad delictiva.
Un grupo de defensa del estado, Wisconsin Gun Owners Inc., que se opone a todo tipo de control de armas, ha estado pidiendo leyes de autodefensa más fuertes durante gran parte de este año.
“La comunidad está aprendiendo que a veces tenemos que asumir la responsabilidad personal de la protección de nuestras comunidades”, señaló Thomas Leager, director ejecutivo del grupo, y añadió que los ciudadanos tienen que ser capaces de proteger la propiedad y los negocios.
Pero eso es exactamente lo que preocupa a Ryan Busse, un antiguo ejecutivo de la industria de armas que ahora es el principal asesor político de Giffords, el grupo de seguridad de las armas fundado por la excongresista de Arizona Gabby Giffords.
Aunque en el caso de Rittenhouse el juez repitió a menudo: “éste no es un juicio político”, una división política partidista imbuida en cuestiones nacionales que van desde la raza y la policía hasta la educación y las vacunas, combinada con la propagación de ideologías extremistas en internet, grupos de milicianos que portan abiertamente armas de fuego en las protestas del Capitolio estatal y la comercialización de armas con nombres como Ultimate Arms Warmonger y Urban Super Sniper no hacen más que impulsar la idea de la “justicia por mano propia”, dijo Busse.
Además, la Corte Suprema escuchó a principios de este mes los argumentos en un caso sobre si la Constitución establece el derecho a llevar un arma fuera del hogar. La mayoría del tribunal, de tendencia conservadora, se mostró escéptica con respecto a una ley de Nueva York que exige demostrar una necesidad especial para obtener un permiso para llevar un arma oculta en público y sugirió que cree que la legislación viola el derecho de la Segunda Enmienda a “tener y llevar armas”. Se espera que el alto tribunal emita una decisión sobre el caso en junio del próximo año.
El juicio de Rittenhouse y estos otros casos están “alimentando esta idea de que los ciudadanos individuales tienen que estar ahí fuera, no como parte de una sociedad que funciona, sino como estos dispensadores de justicia sin escrúpulos”, dijo Jeri Bonavia, director ejecutivo del Fondo Educativo WAVE, una organización con base en Wisconsin que se centra en la prevención de muertes y lesiones por armas de fuego.
la absolución de Rittenhouse puede tomarse como una victoria para los propietarios y defensores de las armas, dijo Ion Meyn, profesor adjunto de Derecho en la Universidad de Wisconsin-Madison.
La absolución de Rittenhouse puede tomarse como una victoria para los propietarios y defensores de las armas
ION MEYN, Profesor de derecho
Mientras tanto, las ventas de armas en Estados Unidos se han disparado en el último año en medio de la pandemia. El año pasado se realizaron casi 39.7 millones de comprobaciones de antecedentes de armas de fuego, según la base de datos del FBI, frente a los 28.4 millones del año anterior y más del doble de los 14.4 millones de 2010.
La avalancha de más propietarios de armas podría resultar una mezcla peligrosa en determinadas situaciones y, además, la absolución de Rittenhouse puede tomarse como una victoria para los propietarios y defensores de las armas, dijo Ion Meyn, profesor adjunto de Derecho en la Universidad de Wisconsin-Madison.
“Estamos dando más derechos a alguien que tiene un arma que a alguien desarmado en la calle. Y le estamos dando más protección legal para usar la fuerza mortal. Es un precedente peligroso”, advirtió. “No es un derecho a defenderse, es un derecho a disparar a la gente”, declaró.
Pero también se pierde en la conversación si lo sucedido en Wisconsin y Georgia motivará a los legisladores de los estados a reevaluar las leyes que rodean la autodefensa, los arrestos ciudadanos y la portación abierta de armas de fuego.
A raíz del asesinato de Arbery, Georgia derogó una ley de arresto ciudadano anterior a la Guerra Civil, que pone fin al derecho de las personas a detener a alguien si se comete un delito en su presencia “o dentro de su conocimiento inmediato”. La ley, sin embargo, no se aplica a los negocios que presencian actividades delictivas en sus instalaciones.
La mayoría de los estados tienen alguna variación de la ley de detención ciudadana, según Reuters, y Georgia es uno de los estados que revisó su legislación tras la muerte de Arbery.
Mientras tanto, algunos estados se han movido para ampliar las llamadas leyes de manténgase firme ('stand your ground'), incluyendo Ohio, cuyo gobernador republicano, Mike DeWine, firmó en enero una legislación que elimina el deber de retirarse antes de disparar en defensa propia en cualquier lugar, incluyendo negocios, lugares de culto o durante las protestas.
“Es vital que los ciudadanos respetuosos de la ley tengan derecho a protegerse legalmente cuando se enfrentan a una situación que pone en peligro su vida”, dijo a principios de este año.
Pero Busse dijo que esas situaciones de riesgo para la vida no son tan claras, como ponen de manifiesto los caóticos acontecimientos de los casos Rittenhouse y Arbery. La introducción de armas en cualquier escenario, añadió, podría volver a ser explosiva en las circunstancias adecuadas.
“No creo que vaya a haber otro Kyle Rittenhouse”, afirmó.
Y sentenció: “Va a haber muchos más”.
Deon J. Hampton informó desde Kenosha, y Erik Ortiz desde Nueva York.