Por Gretchen Morgenson - NBC News
Las recientes quiebras de tres entidades crediticias estadounidenses -Signature Bank, Silicon Valley Bank y Silvergate Bank- han mermado la confianza en el sistema bancario del país. Las debacles también han puesto en la picota a los reguladores financieros, especialmente al Banco de la Reserva Federal de San Francisco, supervisor de Silvergate y Silicon Valley Bank.
En medio de estos fracasos, ha resurgido una cuestión que se impuso durante la crisis financiera de 2008: ¿está la Reserva Federal (Fed), encargada de supervisar a los bancos de los que es el principal regulador, demasiado compinchada o alineada con ellos para hacer su trabajo?
Un factor que contribuye a esa opinión es la práctica de los bancos regionales del sistema de la Reserva Federal de invitar a ejecutivos de las instituciones que regulan a formar parte de sus consejos de administración.
A partir de 2019, Gregory Becker, el exdirector ejecutivo de Silicon Valley Bank, que presidió su ascenso y caída, fue director de la Fed de San Francisco. Tras la quiebra de su banco, fue destituido del consejo de este organismo.
Lynn Turner, antigua jefa de contabilidad de la Securities and Exchange Commission, interactuó con la Fed durante décadas, como auditora y como reguladora. “La Fed sirve para proteger a los bancos en lugar de servir a los depositantes e inversores estadounidenses”, explicó en una entrevista. “Llamar a la Fed ‘supervisor bancario’ con ejecutivos bancarios en sus consejos es absolutamente un oxímoron”, añadió.
Silvergate, con 12,000 millones de dólares en depósitos, y Silicon Valley Bank, con 160,000 millones, se hundieron por motivos diferentes. Pero, según los analistas, los riesgos crecientes en las operaciones de ambas instituciones estaban a la vista. Sin embargo, los examinadores de la Reserva Federal responsables de vigilarlas parecen haber hecho poco o nada para corregirlas o frenarlas, según los analistas.
Y, a diferencia de otros reguladores financieros, la Fed también pareció hacer caso omiso de una advertencia que recibió el verano pasado sobre los riesgos de corrida bancaria planteados por las operaciones de cripto sin restricciones.
Silvergate cerró porque facilitaba criptotransacciones que se volvieron tóxicas tras el colapso de FTX; Silicon Valley, mientras tanto, tenía demasiado poco efectivo para manejar una corrida de depositantes y se vio obligado a vender inversiones con pérdidas. Ambos riesgos eran bien conocidos desde hacía meses y se publicaron en los registros reguladores o en declaraciones de los ejecutivos de los bancos.
Silvergate anunció este mes el cierre de sus operaciones. La Federal Deposit Insurance Corp. sigue buscando compradores para Silicon Valley Bank o sus activos. Signature Bank, que estaba expuesto a las criptomonedas, también se encontró con el comienzo de una avalancha de depositantes en pánico cuando sus reguladores en Nueva York lo embargaron el 12 de marzo.
El 13 de marzo, la Junta de la Reserva Federal anunció una revisión de la supervisión del Silicon Valley Bank. Al frente de la revisión está Michael Barr, Vicepresidente de Supervisión, que afirmó en un comunicado: “Debemos tener humildad y llevar a cabo una revisión cuidadosa y exhaustiva de cómo supervisamos y regulamos esta empresa, y qué debemos aprender de esta experiencia”. No se ha anunciado ninguna revisión relacionada con la supervisión de Silvergate Bank por parte de la Fed.
Los intentos de contactar con la Reserva Federal de San Francisco para que comentara sus medidas reguladoras fueron infructuosos. Su línea de atención a los medios de comunicación estuvo ocupada durante varios días y no se facilita ninguna dirección de correo electrónico para las consultas de los periodistas. El número principal tampoco ofrece una forma de ponerse en contacto con un portavoz, y no hubo respuesta a un correo electrónico enviado a un buzón general en busca de comentarios.
Tyler Gellasch es presidente y consejero delegado de Healthy Markets, una organización sin ánimo de lucro centrada en los inversores, y exasesor del entonces senador demócrata Carl Levin, que ayudó a redactar las reformas bancarias Dodd-Frank. Preguntado por la supervisión de los dos bancos en quiebra por parte de la Reserva Federal, dijo: “Siempre habrá malos actores y equipos directivos incompetentes, pero los reguladores bancarios existen para detenerlos antes de que provoquen desastres multimillonarios. Y si los reguladores no pueden hacerlo en las cosas fáciles, ¿para qué están ahí?”.
Las banderas rojas ondeaban en ambas instituciones, según los analistas. En Silicon Valley Bank, las señales eran una minúscula posición de efectivo disponible para las demandas de los depositantes: sólo el 6% de los activos, en comparación con el 9.5% de sus instituciones homólogas, según muestran los registros reguladores. Y la oleada de depósitos del banco -más del triple en tres años, de 57,000 millones de dólares a 183,000 millones en 2022- debería haber suscitado dudas sobre la capacidad de su dirección para gestionar tal crecimiento, según los analistas.
“La conclusión es que hubo una supervisión regulatoria laxa de las operaciones de Silicon Valley”, escribió Charles Peabody, un veterano analista bancario de Portales Partners LLC, en una nota a clientes el 12 de marzo. La relajación de la vigilancia se debió en parte a un marco regulador menos estricto para las instituciones más pequeñas como Silicon Valley Bank, concluyó, y “en parte debido a su inepto órgano de supervisión reguladora, (es decir, la Reserva Federal)".
En Silvergate, el peligro se centraba en las criptomonedas. Era uno de los pocos bancos estadounidenses que permitían a sus clientes mover dólares u otras monedas fiduciarias a criptointercambios.
Silvergate, que en su día fue una somnolienta empresa de préstamos industriales de San Diego con cuatro sucursales, inició el cambio a las criptomonedas en 2013. Entre sus clientes -y promotores- estaba Sam Bankman-Fried, cofundador del criptointercambio FTX, que se vino abajo, y sus empresas relacionadas.
Las empresas FTX tenían 20 cuentas diferentes en Silvergate, según una declaración de bancarrota; una de ellas era North Dimension, una empresa con un sitio web de electrónica peculiar y aparentemente falso que, según los fiscales, fue fundamental para la apropiación indebida de los fondos de los clientes por parte de FTX.
Como institución regulada, Silvergate era responsable de supervisar las cuentas de sus clientes en busca de actividades ilegales, como el blanqueo de dinero o la evasión fiscal, y de alertar a los reguladores de transacciones sospechosas. Antes de iniciar el cierre, el banco declaró a NBC News que “llevó a cabo una importante diligencia debida sobre FTX y sus entidades relacionadas".
Sin embargo, al conocerse sus amplios vínculos con FTX, Silvergate se enfrentó a enormes demandas de reembolso por parte de los depositantes. En diciembre, los clientes retiraron casi el 70% de los 11,900 millones de dólares en depósitos del banco, según un informe de febrero del inspector general de la FDIC.
Para hacer frente a los reembolsos, el banco vendió 5,200 millones de dólares en títulos de deuda que tenía para invertir, perdiendo 718 millones en el proceso. Eso fue más de lo que el banco había ganado desde 2013, según el informe del IG.
Caitlin Long es la fundadora de Custodia Bank Inc, una institución depositaria de propósito especial en Wyoming que actúa como custodio de activos digitales y solo mantiene efectivo, en cantidades que superan sus depósitos, para hacer frente a posibles reembolsos. El verano pasado advirtió a los reguladores financieros federales, incluida la Fed, que los riesgos de corridas bancarias eran altos entre las instituciones que prestan servicios a la criptoindustria.
“Había riesgo de corrida bancaria en todo este sector”, contó en una entrevista. “No creo que ninguna inversión que no sea en efectivo sea apropiada para un banco en este sector, porque, como vimos, todos los depósitos pueden ser retirados en pocos segundos”, agregó.
Otros reguladores reaccionaron a su advertencia, pero la Reserva Federal no le respondió al respecto. En enero, denegó la solicitud de su banco para convertirse en miembro del Sistema de la Reserva Federal. La Fed dijo que “la solicitud de la empresa, tal como se presentó, no es coherente con los factores exigidos por la ley”. También sostuvo que el modelo de negocio de la empresa y el enfoque propuesto en los activos digitales presentaban riesgos de seguridad y solidez.
Long discrepó, señalando que Custodia tiene efectivo que respalda más del 100% de sus depósitos. Custodia ha demandado a la Reserva Federal en un tribunal federal de distrito por esta decisión.
Los bancos existentes con operaciones criptográficas -como Silvergate- parecen haber sido “pasados sin preguntas” por la Fed, dijo Long, “mientras que las nuevas empresas que buscaban permiso para todo lo que hicimos fueron denegadas.” En definitiva, una paradoja desconcertante.