Pocos días después de asumir el cargo en 2017, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se propuso cumplir su promesa de campaña de detener la migración ilegal. En un par de órdenes ejecutivas, ordenó que "todos los recursos legalmente disponibles" se trasladaran a los centros de detención fronterizos y pidió la contratación de 10,000 nuevos oficiales de migración, según publica ProPublica.
Los desafíos logísticos fueron desalentadores, pero por suerte, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, en sus siglas en inglés) ya tenía un socio en nómina: McKinsey & Company, una firma consultora internacional contratada por la administración Obama para ayudar a diseñar una "transformación organizacional" en la división encargada de deportar a los migrantes que se encuentran ilegalmente en los Estados Unidos. ICE rápidamente redirigió a McKinsey para ayudar a la agencia a descubrir cómo ejecutar la represión de la Casa Blanca contra la migración ilegal.
Pero las recomendaciones para ahorrar dinero que formularon los consultores incomodaron a algunos profesionales de ICE. Propusieron recortes en el gasto en alimentos para migrantes, así como en atención médica y supervisión de detenidos, según entrevistas con personas que trabajaron en el proyecto tanto para ICE como para McKinsey y 1.500 páginas de documentos obtenidos de la agencia después de que ProPublica entablara una demanda bajo la Ley de Libertad de Información.
El equipo de McKinsey también buscó formas de acelerar el proceso de deportación, provocando preocupaciones entre algunos miembros del personal de ICE de que las recomendaciones corrían el riesgo de cortocircuito en las protecciones del debido proceso para los migrantes que luchan contra la expulsión de los Estados Unidos. Los consultores, dijeron tres personas que trabajaron en el proyecto, parecían centrarse únicamente en reducir costes y acelerar las deportaciones, actividades cuyo éxito podría medirse en números, con poco reconocimiento de que estas políticas afectaron a miles de seres humanos.
En lo que un exfuncionario describió como "reuniones acaloradas" con consultores de McKinsey, los miembros del personal de la agencia cuestionaron si ahorrar centavos en alimentos y atención médica para los detenidos justificaba el posible costo humano.
Pero la influencia de la empresa de consultoría en ICE creció hasta el punto de que el personal de McKinsey incluso escribió un documento de contratación gubernamental que definía las propias responsabilidades del equipo de consultoría y justificaba la retención de la empresa, una extensión de contrato por valor de 2,2 millones de dólares. "¿Pueden hacer eso?", escribió un funcionario de ICE a un oficial de contratación en mayo de 2017.
La respuesta refleja cuán profundamente ICE había llegado a confiar en la asistencia de McKinsey. "Bueno, obviamente no es ideal que un contratista nos diga qué queremos pedirle que haga", respondió el oficial de contratación. Pero a menos que alguien del gobierno pueda articular los objetivos de la agencia, el funcionario agregó, "¿qué otra opción hay?". ICE extendió el contrato.
The New York Times informó el año pasado que McKinsey finalmente hizo más de 20 millones de dólares en trabajo de consultoría para ICE, un compromiso con uno de los esfuerzos más controvertidos de la administración Trump que suscitó preocupación entre algunos de los empleados y exsocios de McKinsey. El socio gerente global de la empresa, Kevin Sneader, les aseguró en un correo electrónico de 2018 que la empresa nunca se había centrado en desarrollar, asesorar o implementar políticas de inmigración. Dijo que McKinsey "no se comprometerá, bajo ninguna circunstancia, a trabajar, en ninguna parte del mundo, que promueva o asista políticas que estén en desacuerdo con nuestros valores".
Pero los nuevos documentos y entrevistas revelan que la empresa estaba profundamente involucrada en la ejecución de políticas fundamentales para la represión de inmigración de la administración Trump. Las recomendaciones de McKinsey para recortes de gastos fueron demasiado lejos para algunos empleados profesionales de ICE, y varias de las propuestas nunca se implementaron.
McKinsey se ha enfrentado a un escrutinio creciente en los últimos dos años, ya que los informes de The New York Times, ProPublica y otros han planteado preguntas sobre si la empresa ha cruzado las líneas éticas y legales en busca de ganancias. La consultora devolvió millones de dólares en honorarios después de que las autoridades sudafricanas lo implicaron en un plan de lucro. La exposición de su historia al aconsejar a los fabricantes de opioides sobre las formas de aumentar las ventas indujo a la firma generalmente reservada a declarar públicamente que su trabajo con opioides había terminado. El mes pasado, el Times informó que la práctica de bancarrota de McKinsey es objeto de una investigación penal federal. La empresa ha negado haber actuado mal en cada caso, pero se disculpó por los errores en Sudáfrica.
"El alcance de nuestro trabajo, acordado contractualmente durante la administración de Obama, fue diseñado para ayudar a la agencia a encontrar formas de operar de manera más efectiva y rentable", dijo un portavoz de McKinsey sobre la consulta de la empresa para ICE. “El enfoque de nuestro trabajo no cambió como resultado de estas órdenes ejecutivas. La afirmación de que el trabajo de McKinsey fue "redirigido" debido a estas órdenes es inexacta ".
En un comunicado, el portavoz de ICE, Bryan D. Cox, dijo que el trabajo de McKinsey "produjo mejoras cuantificables en los resultados de la misión, incluida una disminución notable en el tiempo para eliminar a los extraterrestres con una orden final de eliminación".
McKinsey respondió rápidamente a las órdenes ejecutivas de Trump sobre inmigración. El 13 de febrero, los consultores presentaron a los funcionarios de ICE un conjunto de "iniciativas para mejorar la contratación de ICE y abordar la Orden Ejecutiva", de acuerdo con una presentación de diapositivas adjunta.
Contratar a 10,000 oficiales de inmigración fue una tarea inmensa, y los intentos similares de aumentar rápidamente la dotación de personal, bajo las administraciones de George W. Bush y Barack Obama, terminaron mal. De acuerdo con los expertos, resultaron en estándares de contratación laxos y un aumento posterior en los casos de mala conducta y corrupción entre los oficiales de la Patrulla Fronteriza.
Para agilizar el proceso en 2017, McKinsey propuso la contratación en masa, incluido lo que los consultores llamaron "contratación súper única": ICE podría alquilar un gimnasio o espacio similar y comprimir el proceso de reclutamiento, evaluación y contratación en un solo día. Los consultores, escribieron en una presentación de diapositivas, tenían como objetivo "reducir el tiempo de contratación en un 30-50% (cientos de días)", mejorando significativamente la capacidad de ICE para dotar de personal a la represión de inmigración del presidente.
Para el verano de 2017, según los registros de contratación y un ex funcionario de ICE, la agencia había comenzado a adoptar las propuestas de McKinsey para acelerar la contratación. (ICE ha contratado solo una fracción de los 10,000 oficiales solicitados debido a restricciones presupuestarias).
En unos meses, McKinsey estaba avanzando significativamente hacia el avance de los objetivos políticos de la administración Trump. El trabajo de la empresa mostró "beneficios cuantificables", declararon los funcionarios de ICE en un documento de contratación de octubre de 2017, "incluyendo el aumento de las remociones totales y las reducciones en el tiempo para retirar a un detenido".
Mientras algunos consultores de McKinsey trabajaban en el desafío de la dotación de personal, otros apuntaron a los obstáculos logísticos planteados por una afluencia esperada de detenidos que fluye de la directiva de la administración Trump para hacer cumplir las leyes de inmigración más estrictamente.
El equipo de consultoría se sintió tan motivado para ahorrar dinero, dijeron las personas involucradas en el proyecto, que los consultores a veces ignoraron, e incluso se quejaron ante los gerentes de las agencias, sobre los empleados de ICE que objetaron que las propuestas de reducción de costes de McKinsey se arriesgaban a poner en peligro la salud y la seguridad de los migrantes.
Cox, el portavoz de ICE, negó que las recomendaciones de McKinsey pudieran dañar el bienestar o los derechos del debido proceso de los detenidos. El portavoz de McKinsey dijo que el trabajo de la empresa tenía como objetivo identificar dónde los contratistas de los centros de detención estaban cobrando demasiado a ICE, una preocupación de las agencias de vigilancia, y proponer soluciones.
McKinsey, muestran las presentaciones de la firma, buscó "oportunidades de ahorro de detención" de manera contundente. Los consultores alentaron a ICE a adoptar una "estrategia a más largo plazo" con "decisiones operativas para llenar camas de bajo costo antes que camas costosas". En la práctica, eso significaba desviar a los detenidos a instalaciones menos costosas y, a veces, menos seguras, a menudo cárceles de condados rurales.
"Hay un esfuerzo concertado para tratar de enviar a la gente que ICE ve como detenidos a largo plazo en estas instalaciones de bajo costo administradas por las oficinas locales del sheriff donde las condiciones son abismales", dijo Eunice Cho, un abogado de alto rango en la American Civil Liberties Union que se centra en cuestiones relacionadas con la detención de inmigrantes. (La ACLU ha presentado varias demandas contra ICE, incluso sobre sus políticas de detención, durante la administración de Trump).
Reducción de costes
McKinsey también buscó reducir costes al reducir los estándares en los centros de detención de ICE, según un correo electrónico interno de ICE y dos exfuncionarios de la agencia. McKinsey, un supervisor de ICE escribió en un correo electrónico fechado el 30 de marzo de 2017, estaba "buscando formas de reducir o reducir los estándares porque son demasiado costosos", aunque, agregó el supervisor, "sin sacrificar la calidad, la seguridad y la misión".
Los consultores encontraron difícil vincular una cifra en dólares a los estándares mismos, dijeron los exfuncionarios de ICE. Por lo tanto, cambiaron su enfoque a recortar los costes operativos en varios centros de detención y funcionarios de agencias de coaching mientras renegociaban contratos con compañías que administraban algunas de esas instalaciones. Los contratos renegociados le ahorraron a ICE 16 millones de dólares, según Cox, el portavoz de ICE, quien insistió en que no hubo "degradación del servicio".
Una de las órdenes ejecutivas de Trump había ordenado a las agencias de migración que concentraran los recursos cerca de la frontera sur, y los consultores priorizaron la reducción de costes en esas instalaciones.
Las propuestas de McKinsey de que la mayoría de los empleados con problemas con la agencia, como recortar gastos en alimentos, atención médica y mantenimiento, no se incorporaron a los nuevos contratos, dijo un exfuncionario de ICE. Los correos electrónicos internos del proyecto apuntan a recortes en la dotación de personal de guardia como la fuente de mayor ahorro de costes.
Pero las recomendaciones de McKinsey permanecen en los libros de ICE. Los consultores analizaron cómo la agencia podría ahorrar dinero en centros de detención más allá de aquellos donde ayudaron a renegociar contratos, incluidos varios cerca de la frontera, como el centro de detención familiar más grande de ICE, en Dilley, Texas, y Cox dijo que estos análisis siguen siendo puntos de referencia para futuros esfuerzos para Frenar el gasto. Un informe emitido este verano por el inspector general del Departamento de Seguridad Nacional planteó preocupaciones sobre la calidad de los alimentos y el mantenimiento en varias instalaciones de ICE, en ambas categorías en las que McKinsey recomendó que ICE gastara menos.
El trabajo de McKinsey en ICE finalizó en julio de 2018. Entre los funcionarios de la agencia, hubo una creciente insatisfacción con el trabajo de los consultores, y la rotación del liderazgo en la agencia había dejado a la firma consultora con pocos defensores, dijeron dos exfuncionarios de ICE.
Pero el trabajo de la empresa apoyando la represión de migración de la administración Trump ha continuado. Solo una semana después de que Sneader anunciara que el compromiso de ICE había terminado, McKinsey firmó un contrato de dos millones de dólares para asesorar a Aduanas y Protección Fronteriza (CBP, en sus siglas en inglés), ya que redactó una nueva estrategia fronteriza para reemplazar el enfoque de la administración Obama, y desde entonces ha firmado otro contrato con CBP por un valor de hasta 8,4 millones, y eso mantendrá a la empresa en la agencia hasta al menos septiembre de 2020 .
Entre las prioridades de la estrategia fronteriza enumeradas en los mazos de diapositivas de McKinsey para el CBP están: "invertir en la impedancia y la capacidad de negación", "trabajar con agencias y componentes asociados para maximizar los programas que desalientan las entradas ilegales" y, en un caso, simplemente, el "Muro".
RELACIONADAS:
ICE compró registros de licencias de conducir para rastrear migrantes
Migrantes detenidos por ICE protestan en una prisión de Louisiana: “Libertad” escriben en sábanas y toallas