El presidente, Donald Trump, está presionando para que el muro fronterizo se pinte de negro, una idea que ya planteó hace meses para que sea “más caliente que el sol”, “tan caliente que sea imposible trepar por encima”. Este cambio en el proyecto, sin embargo, tendría un coste adicional de 500 millones de dólares, según estimaciones de contratación obtenidas por el diario The Washington Post.
[El veto migratorio de Trump plantea muchas dudas. Esto es lo que sabemos hasta el momento]
Cuatro funcionarios revelaron al citado diario que en abril, durante una reunión sobre el muro en la Casa Blanca y en medio de la pandemia del coronavirus, el presidente dijo a su yerno y asesor, Jared Kushner, que siguieran adelante con el proyecto de pintar el muro de negro.
Trump ordenó que se buscara la opinión de la compañía Fisher Sand & Gravel, con sede en Dakota del Norte, empresa a la que el Gobierno dio una concesión en diciembre y cuyo ejecutivo principal es un importante donante del Partido Republicano. Dicha concesión levantó protestas entre los demócratas del Congreso, que vieron opacidad en el proceso.
El diario obtuvo una copia de las estimaciones del coste de la pintura: desde 500 millones de dólares por dos capas de pintura acrílica a más de 3,000 millones de dólares por un "recubrimiento en polvo".
El presidente se ha comprometido ante su electorado a completar hasta 500 millas de muro antes de las elecciones. A principios de este año, Trump festejaba con una placa conmemorativa la construcción de 100 millas.
Tump también ha insistido por cambiar el material del muro. “Dije que iba a construir el muro, no dije que lo fuera a hacer de cemento”, aseguró en enero del año pasado, aduciendo que “el acero es más fuerte que el cemento”. “La gente necesita poder ver a través del muro”, añadió, en referencia a los agentes migratorios.
Peligro de inundaciones por el muro
La compañía Fisher Sand & Gravel, encargada de parte de la construcción del muro, ha incurrido en violaciones de contrato anteriormente.
La Comisión Internacional de Límites y Aguas encontró que la valla de acero de tres millas de Fisher Industries, a solo 35 pies del Río Grande, podía empeorar las inundaciones y pidió a la empresa que hiciera cambios en el proyecto.
La comisión no solicitó a Industrias Fisher que derribara la valla sino que instalara puertas, realineara la valla o considerara otras formas de mitigar posibles inundaciones.
Tommy Fisher aseguró el miércoles que su equipo estaba trabajando con la comisión para encontrar "una solución de mutuo acuerdo". Añadió que en una gran inundación, sus equipos podrían quitar algunos postes de la valla para permitir el flujo de agua sin obstáculos.
Scott Nicol, un activista del sur de Texas que se opone al muro, pregunta por qué la comisión no pidió a Industrias Fisher que quitara la valla.
"Si el Río Grande sufre una inundación significativa, este muro será arrancado de raíz y sus barrotes se estrellarán contra las casas, los negocios y la presa río abajo", aseguró.
Con información de The Washington Post y The Associated Press
Lea también:
Una milla al día: Trump publica fotos de los avances del muro fronterizo
“¿Saben quién está pagando el muro?”, pregunta Trump. Su respuesta es (de nuevo) falsa