Los funcionarios de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica estaban "enfermos" y "estupefactos" acerca de cómo la agencia manejó los comentarios del presidente Donald Trump sobre el huracán Dorian el año pasado y su afirmación de que este impactaría en Alabama, según muestran los correos electrónicos internos recientemente publicados.
Los documentos, publicados en respuesta a las solicitudes de la Ley de Libertad de Información de The Washington Post y otros medios de comunicación, muestran que el funcionario número 2 de la agencia, Tim Gallaudet, afirmó que ni él ni el administrador interino Neil Jacobs aprobaron una controvertida declaración no firmada que emitió un portavoz de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA, en sus siglas en inglés) el pasado 6 de septiembre.
Esa declaración criticó a la oficina de pronósticos del Servicio Meteorológico Nacional en Birmingham por un tuit que contradecía la afirmación inexacta de Trump del 1 de septiembre, en el que el presidente afirmaba que Alabama "probablemente sería golpeada (mucho) más fuerte de lo previsto" por la tormenta de la categoría 5.
La declaración fue interpretada ampliamente por el Servicio Meteorológico Nacional de NOAA como contradiciendo un pronóstico preciso debido a la presión política de la Casa Blanca y el Departamento de Comercio.
Gallaudet escribió que él y Jacobs "no aprobaron ni apoyaron" la declaración en un correo electrónico a Gary Shigenaka, un biólogo marino de NOAA, el 8 de septiembre a las 5:48 am "Usted sabe por mis múltiples mensajes para usted y sus colegas que respeto y respaldo su servicio e integridad científica".
Otros correos electrónicos muestran parte del proceso de aprobación de la declaración y su difusión, que involucró a la entonces subdirectora de personal y directora de comunicaciones, Julie Roberts. Sin embargo, no está claro en los correos electrónicos quién ordenó a NOAA que lo emitiera. Roberts ha abandonado la agencia desde entonces, al igual que el entonces jefe de gabinete de NOAA, Stuart Levenbach.
Jacobs también escribió a Shigenaka, declarando: “Todo esto está siendo desproporcionado y politizado. El citado tuit decía que no había absolutamente ninguna posibilidad de impacto y la orientación del NHC exigía un 5-30%. La oficina de pronósticos hizo lo correcto para calmar los nervios de los ciudadanos. Amo a NOAA. Estoy muy orgulloso de todo lo que ustedes hacen".
"No tienes idea de lo duro que estoy luchando para mantener la política fuera de la ciencia. Somos una agencia científica objetiva y nunca basaremos nuestras decisiones en otra cosa que no sea ciencia", escribió Jacobs.
El Post informó que la demanda de NOAA para emitir la declaración provino del jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, a solicitud del presidente, a través de funcionarios del Departamento de Comercio. Algunas comunicaciones que arrojarían luz sobre los orígenes de la declaración están redactadas en el comunicado de la Ley por la Libertad de la Información (FOIA, en sus siglas en inglés) debido a una investigación en curso del Inspector General del Departamento de Comercio sobre el asunto.
En otra serie de correos electrónicos, Gallaudet expresa su preocupación por la fuerza laboral del Servicio Meteorológico Nacional (NWS, en sus siglas en inglés) y parece hacer referencia a la renuncia al respecto.
En un mensaje a John Murphy, el director de operaciones del NWS, Gallaudet dice: "Gracias John. Rastreo todo el trabajo del NWS en las redes sociales, así que veo la emoción, pero honestamente la entiendo. Me está costando mucho no abandonar las pautas en este momento".
Murphy, que sirvió en la Fuerza Aérea, responde: “Espere, señor. Te necesito ¿Es esta batalla por la que morir o mejor quedarse y luchar por lo que es correcto".
El Comité de Ciencias de la Cámara también está investigando la presión política ejercida sobre una de las principales agencias de ciencias atmosféricas y de los océanos del mundo, y una investigación interna de la NOAA busca determinar si la política de integridad científica de la agencia, que prohíbe explícitamente la interferencia política con los hallazgos científicos y la comunicación de esos hallazgos fue violada.
Está en juego la confianza pública en las previsiones meteorológicas y las advertencias destinadas a salvar vidas y proteger la propiedad. Los correos electrónicos muestran una preocupación entre los líderes de la agencia de que sus pronosticadores dudarían en emitir una advertencia de tormenta debido al temor de que contradijera o enfureciera a un funcionario político, como el presidente.
"Los empleados ahora temen por sus trabajos [sic] y se preguntan si deberían publicar información que les salve la vida o revisar sus tuits primero", escribió Murphy a Jacobs en un correo electrónico a las 2 a.m. del pasado 8 de septiembre. "Esto no es bueno y yo tranquilizará a los empleados para que se concentren en la misión como lo he estado haciendo. Realmente espero que la gente pueda encontrar la manera de dejarlo pasar y nuestros empleados no duden ni un segundo".
Los correos electrónicos también muestran los momentos en que la controversia que se conoció como Sharpiegate llamó la atención de NOAA. En respuesta a una consulta por correo electrónico de The Post el 4 de septiembre, poco después de que Trump mostrara el mapa de pronóstico alterado en la Oficina Oval, el subdirector de asuntos públicos de NOAA, Scott Smullen, escribió a sus colegas: “¿Cómo quieres manejar esto? Parece que alguien en la WH [Casa Blanca] dibujó con un marcador en la imagen de nuestro pronóstico oficial".
En una discusión por correo electrónico por separado, Corey Pieper, líder de redes sociales en el NWS, alertó a la oficina de asuntos públicos de que la imagen del pronóstico estaba "alterada". Susan Buchanan, directora de la oficina, respondió: "¿Estás seguro de que fueron manipulados?" Pieper respondió: "Sí, eso fue manipulado". El Washington Post informaría más tarde que fue Trump quien alteró la imagen con un rotulador negro de la marca Sharpie.
Con las consultas de los medios llegando al Centro Nacional de Huracanes en Miami, el oficial de asuntos públicos Dennis Feltgen envió un mensaje urgente a sus colegas en Washington ese mismo día: "¡¡¡AYUDA!!!" Roberts, de NOAA, expresó la esperanza de que la controversia se desvanecería. "Rezo para que esto desaparezca por la mañana", escribió a sus colegas.
Pero la publicación de la declaración no firmada dos días después solo intensificó la controversia, provocando un torrente de indignación de la opinión pública. Feltgen volvió a enviar un correo electrónico. “Espero que haya habido alguna consideración sobre el resultado de la desagradable reacción a este comunicado de prensa. Estoy enfermo del estómago".
Louis Uccellini, director del NWS, escribió "el estado de ánimo es bastante bajo" en un correo electrónico dirigido al liderazgo de NOAA al referirse a un a la comunidad meteorológica.
En respuesta a la declaración, Craig McLean, jefe científico interino de NOAA, escribió al Servicio Meteorológico y a los líderes de NOAA, declarando: "¿Qué es lo siguiente? ¿La ciencia del clima es un engaño? Asombrado por dejar a nuestros pronosticadores colgados en el viento político".
En un correo electrónico dirigido a NOAA al día siguiente, McLean escribió: “Para una agencia fundada y reconocida por determinar verdades científicas, de confianza del público y responsable legalmente de presentar información científica importante, me parece desmesurado que una voz anónima dentro de NOAA castigaase a un pronosticador del NWS obediente, correcto y leal que decía la verdad". McLean, un veterano funcionario de la NOAA, posteriormente lanzaría la investigación de integridad científica.
La intrahistoria
En el momento del tuit de Trump, la guía de pronóstico del NWS mostró solo un riesgo muy pequeño (alrededor del 5%) de impacto de la tormenta tropical en una pequeña porción de Alabama. Sin embargo, Alabama no estaba en la trayectoria de pronóstico de tormenta, o "cono de incertidumbre", del Centro Nacional de Huracanes, que mostró el huracán Dorian bordeando la costa este lejos de Alabama.
El NWS de Birmingham pareció responder al presidente 20 minutos después, tuiteando que el huracán estaba"demasiado al este" para impactar en Alabama.
Si bien la oficina del NWS en Birmingham dejó las cosas en claro, afirmando que Alabama "NO vería ningún impacto" de la tormenta, y aunque los principales funcionarios de la NOAA sabían que sus pronosticadores solo actuaron en respuesta a las llamadas de los residentes preocupados, la agencia aún amonestaba a la división de Birmingham por hablando "en términos absolutos".
El tuit de Trump de que Alabama se vería afectada por la tormenta llamó la atención nacional cuando Trump presentó la versión del cono de pronóstico del 29 de agosto, extendido a Alabama, modificado con un Sharpie. El mapa crudamente alterado parecía representar un esfuerzo para justificar retroactivamente el tweet original de Alabama.
Días después el presidente tuiteó: "En los primeros días del huracán, cuando se predijo que Dorian pasaría por Miami o West Palm Beach, incluso antes de llegar a las Bahamas, ciertos modelos sugirieron fuertemente que Alabama y Georgia serían golpeados mientras atravesaban Florida y al Golfo".
Los resultados de la investigación del Inspector General del Departamento de Comercio se esperan en un futuro próximo. Mientras tanto, en diciembre, Trump nominó a Jacobs para dirigir NOAA después de que el nominado anterior, Barry Myers, se retirara de la contienda, y el asunto de Dorian seguramente surgirá en cualquier audiencia de nominación.
Lea también:
Meses después del huracán Dorian, las islas Ábaco siguen completamente devastadas
Una agencia se retracta en la controversia de Trump sobre Alabama y el huracán Dorian