La decisión del presidente, Donald Trump, de llevar a cabo un ataque letal dirigido contra un poderoso general iraní ha renovado un debate legal a nivel internacional que nunca se ha resuelto por completo: ¿cuáles son los límites entre un conflicto bélico y un asesinato?
El gobierno de Estados Unidos justificó el ataque de la madrugada de este viernes como un acto de autodefensa, diciendo que Qassem Soleimani —el líder de una unidad de élite militar y de inteligencia iraní — había estado planeando ataques contra los estadounidenses, una acusación que pocos analistas ponen en duda, en virtud de su trayectoria como el arquitecto de los ataques de Irán en el extranjero.
Brian Hook, representante especial del Departamento de Estado en ese país, dijo el viernes a la televisora Al Arabiya que Soleimani planeaba un ataque contra instalaciones y trabajadores de EE.UU. en Irak, Líbano y Siria que habría matado a cientos de estadounidenses.
Pero la funcionaria de Naciones Unidas a cargo de examinar los casos de asesinatos selectivos, Agnes Callamard, cuestionó la operación en una serie de tuits, señalando que EE.UU. no detalló ningún complot específico que involucrara a Soleimani.
Bajo las leyes internacionales de los derechos humanos, señaló, un país puede matar en defensa propia solo en circunstancias extremadamente estrechas en las que el ataque letal es la única opción para prevenir un golpe inminente. Callamard también argumentó que la muerte de otras personas como daño colateral de la operación —incluidos conductores y guardias de seguridad— fueron ilegales.
La objeción pública por parte de Irak al ataque en Bagdad también indica que el ataque violó el derecho internacional, argumentan otros académicos.
"Hemos llevado a cabo el ataque en el territorio de un estado que claramente no nos dio permiso", dijo Mary Ellen O'Connell, profesora de Derecho y experta en disputas internacionales en la Universidad de Notre Dame.
"El ataque fue ilegal, el asesinato no fue justificable".
Leyes bélicas internacionales
El gobierno estadounidense no lo ve de esa manera, y no lo ha hecho durante mucho tiempo, tanto bajo las administraciones demócratas como republicanas.
"El gobierno de EE.UU. no cree que esté sujeto a los tratados sobre derechos humanos en cuanto a nuestras operaciones en el extranjero", dijo Bobby Chesney, profesor de Derecho de la Universidad de Texas en Austin.
Manifestantes en Irán queman una bandera de EE.UU. en protesta al ataque con drones que mató al líder militar iraní Qassem Soleimani. Foto: (AP).
El ataque dirigido a Soleimani, dijo Chesney, se asemeja al ejecutado durante la Segunda Guerra Mundial contra el almirante japonés Isoroku Yamamoto, el arquitecto de Pearl Harbor. Luego de que la inteligencia estadounidense supiera que Yamamoto estaría sobrevolando el área de las Islas Salomón, envió combatientes de la Fuerza Aérea para derribar su avión en un ataque llamado "Operación Venganza".
Si bien técnicamente EE.UU. no está en guerra con Irán, parece estar en un estado de conflicto armado, lo que significa que el ataque a su máximo líder militar se puede ver a través del lente de las leyes internacionales de guerra, dijo Chesney.
En ese caso, el asesinato de un comandante militar está justificado. Y la muerte de sus guardaespaldas y conductores no es ilegal mientras el ataque sea "proporcional", es decir, mientras solo se utilice la cantidad de fuerza necesaria para lograr el objetivo.
Si bien Irak ha protestado porque el país no otorgó permiso para el ataque dentro de su territorio, EE.UU. puede argumentar que una vez invitado Irak, el ejército estadounidense tiene derecho a defenderse de amenazas, dijo Chesney.
Pero esa opinión puede no resolver el asunto, según Scott Anderson, un ex asesor del Departamento de Estado.
"La decisión de EE.UU. de atacar directamente a las partes iraníes dentro de Irak sin el permiso del Congreso o del gobierno iraquí plantea una serie de preguntas legales y políticas difíciles", escribió esta semana en Lawfare, un sitio web que examina cuestiones legales de seguridad nacional.
"En términos legales, el ataque aéreo es consistente con las medidas que EE.UU. asegura tener la autoridad legal para ejecutar en defensa de su personal, bajo el derecho nacional e internacional. Sin embargo, esta conclusión se basa en ciertas interpretaciones idiosincráticas del derecho internacional y hechos relacionados que seguramente serán rechazados por los iraquíes, contribuyendo a la opinión de que las acciones de EE.UU. violaron la soberanía de ese país".
Asesinatos selectivos
EE.UU. no siempre vio los asesinatos selectivos como lo hace en el presente.
Justo dos meses antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, funcionarios estadounidenses reiteraron enérgicamente su posición de condena a los ataques con misiles de Israel contra militantes palestinos específicos.
"El gobierno estadounidense ha dicho claramente que está en contra de los asesinatos selectivos", dijo en ese momento el embajador de ese país en Israel, Martin Indyk. "Son ejecuciones extrajudiciales y no los apoyamos".
Manifestantes en Teherán sostienen retratos de los fallecidos luego del ataque de EE.UU. en Bagdad, este 3 de enero. Irán ha prometido una "fuerte represalia" contra Washington. Foto: (Getty Images).
Pero después del derribo de las Torres Gemelas y el incendio de Pentágono, las perspectivas cambiaron. El presidente Barack Obama, exprofesor liberal de derecho, presidió la campaña de asesinatos selectivos más precisa y letal de la historia mundial. Bajo Obama, EE.UU. llevó a cabo más de 500 ataques que mataron a miles de personas, según grupos independientes que rastrearon esos ataques.
Y si bien la guerra de los drones contra el grupo extremista Al Qaeda atrajo críticas a nivel internacional, el consenso entre los expertos legales estadounidenses fue que era apropiado que EE.UU. cazara y matara a terroristas que planean ataques contra estadounidenses no solo en espacios no gobernados en zonas de guerra como Afganistán e Irak, sino también en países soberanos como Pakistán y Libia.
Obama defendió con fuerza la legalidad de esos ataques en un discurso en 2013, durante el cual describió restricciones autoimpuestas, algunas de las cuales han sido revocadas por la administración Trump.
Pero Obama también incluyó una advertencia que podría ser aplicable al ataque contra Soleimani. "Decir que una táctica militar es legal, o incluso efectiva, no es decir que es sabia o moral en todos los casos", dijo.
Lee también:
Trump puede iniciar una guerra sin permiso del Congreso. Pero debe cumplir estas reglas