Los primeros 10 candidatos presidenciales demócratas subieron al escenario en el Fox Theater de Detroit este martes para la segunda ronda de debates presidenciales. Mientras defendían sus posiciones y atacaban a sus oponentes, NBC News verificó sus afirmaciones en tiempo real. Esto es lo que dijeron que era cierto, menos que verdadero y totalmente falso.
¿El cambio climático alcanzará un punto de no retorno en 2030?
"Para 2030 habremos pasado el punto de no retorno", dijo Pete Buttigieg en su declaración final. Durante el debate afirmó que la ciencia nos dice que tenemos "12 años antes de llegar al horizonte de la catástrofe" climática.
Buttigieg exageró.
El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas se centró en 2030 como una fecha climática importante en su informe de 2018, señalando el Acuerdo Global de París que promete reducir las emisiones de carbono para esa fecha. Pero el informe no etiqueta 2030 como el comienzo del fin del mundo o una fecha catastrófica, como lo han hecho los informes del alcalde y los medios.
Mientras más se desacelere el calentamiento global para 2030, mejor será el mundo capaz de manejar los desafíos del cambio climático, explica el informe de la ONU.
¿El argumento del impuesto sobre la riqueza de Elizabeth Warren funciona como ella dice?
Warren lanzó su plan de impuestos sobre la riqueza para los estadounidenses más ricos del país.
“Tus primeros 50 millones, puedes mantenerlos libres y limpios. Pero con tus 50 millones y primer dólar, tienes que pagar dos centavos. Dos centavos ”, dijo ella.
Pero Kyle Pomerleau, economista y experto en políticas tributarias de la Tax Foundation, señaló en Twitter que su discurso es un poco engañoso.
Pomerleau explicó a NBC News después del debate, que él evalúa el impuesto como un impuesto sobre la renta. El economista aseguró que un impuesto anual del 2 %, sobre un activo con un rendimiento hipotético del 5 % anual, en realidad grava alrededor del 40 % de los ingresos de ese activo. En un activo con un rendimiento hipotético del 2 %, incluso podría ser un impuesto del 100 % sobre los ingresos de ese activo. Por supuesto, esto solo se aplica a la riqueza de los estadounidenses súper ricos, con fortunas por encima de los 50 millones de dólares. Pero un patrimonio fiscal del 2 %, a veces, parece más grande cuando se considera como un impuesto sobre la renta.
¿Sería esa propuesta de impuesto sobre el patrimonio inconstitucional?
John Delaney, un millonario, dijo que la propuesta de impuesto a la riqueza de Warren podría ser "inconstitucional".
"Creo que el impuesto sobre el patrimonio se peleará en los tribunales para siempre. Podría decirse que es inconstitucional y los países que lo han tenido lo han abandonado en gran medida porque es imposible de implementar", dijo Delaney.
De hecho, los expertos fiscales han argumentado esto, aunque no de manera definitiva.
La Constitución pone límites a la capacidad del gobierno federal para recaudar impuestos y el Congreso previamente tuvo que promulgar la Enmienda 16 para imponer impuestos sobre los ingresos. Se deben distribuir otros tipos de impuestos entre los estados por población, lo que podría ser difícil de conciliar con el plan de Warren.
"Entonces, la pregunta es, ¿qué es y qué no es un impuesto directo?", preguntaron en enero los analistas de Tax Foundation, una organización sin fines de lucro que estudia la política fiscal.
El análisis del grupo señala varios fallos de la Corte Suprema sobre el tema. Algunos fallos anularon los impuestos considerados directos, mientras que otros impuestos, como los impuestos a la herencia y al patrimonio, fueron ratificados por el tribunal superior con el argumento de que eran "impuestos indirectos sobre la transferencia de riqueza". Otros impuestos, como los de las ganancias corporativas, también se confirmaron sobre la base de transacciones involucradas. El impuesto a la riqueza de Warren no implica transacciones, señala el análisis.
"Según los precedentes, mi inclinación es que la propuesta de Warren se consideraría inconstitucional. Pero no es un caso decisivo, ya que los precedentes van en ambos sentidos", escribió Joseph Bishop-Henchman de la Fundación Tributaria.
Anticipándose al problema, la oficina de Warren dijo que consultó con expertos legales externos antes de la publicación de la propuesta, y más de una docena afirmó que fue aprobada.
¿Tres personas poseen más riqueza que el 90 % de América?
"Hay 3 personas que poseen más riqueza que el 90 por ciento que está por debajo", aseguró Bernie Sanders.
Esto es falso.
Es cierto que se estima que tres personas (Bill Gates, Jeff Bezos y Warren Buffett), tienen más riqueza que el 50 % inferior de la población estadounidense, según un informe del grupo de expertos de inclinación a la izquierda Instituto de Estudios de Política. Pero no es correcto que estos estadounidenses posean más riqueza que el 90 %.
¿Bernie Sanders apoyó un proyecto de ley de opciones públicas?
Durante un intercambio sobre planes de atención médica, Klobuchar dijo que Sanders, el independiente de Vermont, apoyó un proyecto de ley de opciones públicas de Medicaid el año pasado. (El plan de atención médica exclusivo de Sanders es, por supuesto, "Medicare para todos").
Esto es verdad. Él copatrocinó un proyecto de ley del senador Brian Schatz, D-Hawaii.
¿El 25-30 % de los votantes de Steve Bullock votó por Trump?
El gobernador de Montana Steve Bullock, promocionando su capacidad para ganar en un estado rojo, que "del 25 al 30 %" de las personas que votaron por él en 2016 también votaron por Donald Trump en 2016.
Esto parece cierto. Montana no tenía ninguna encuesta de salida, por lo que no hay una cifra exacta a la que el gobernador demócrata pueda señalar, pero Bullock superó a Hillary Clinton en 2016 por 78.000 votos, aproximadamente el 30 % de su total general.
Los candidatos de terceros vieron cerca de 20.000 votos en las elecciones de Montana de 2016, de manera tan conservadora, suponiendo que muchos votantes de Bullock también eligieron a un candidato a presidente de un tercer partido o tal vez eligieron no votar en la carrera presidencial, al menos el 22 % de su los votantes probablemente voten por Trump.
¿La gran mayoría de los republicanos apoya la verificación de antecedentes?
"El 90 % de los republicanos quieren verificaciones de antecedentes universales", afirmó el alcalde Pete Buttigieg, y luego agregó que la mayoría de los estadounidenses también quieren verificaciones de antecedentes universales.
Esto es mayormente cierto, aunque la cifra es en realidad más alta, según encuestas recientes de Quinnipiac. En una encuesta de 2019, el 92 % de los republicanos dijo que apoyaba la verificación de antecedentes de todos los compradores de armas; el año pasado, fue el 97 % de los republicanos. El 94 % de los estadounidenses apoyó la verificación de antecedentes este año en la encuesta de Quinnipiac.
¿Los estadounidenses pagan 10 veces más por la insulina que los canadienses?
"Cuando fui a Canadá el otro día, las personas pagaron 1/10 del precio de la insulina que están pagando en los Estados Unidos", afirmó el senador Bernie Sanders.
Los estadounidenses pagan 10 veces más que los canadienses por la insulina, según los informes que cuenta a los estadounidenses que cruzan la frontera para comprar la insulina de menor precio. El costo de la insulina para tratar la diabetes tipo 1 casi se duplicó entre 2012 y 2016, según el Health Care Cost Institute.
¿"Pagamos más" por las drogas que "cualquier lugar del mundo", como dijo Bullock?
"En realidad, pagamos más por medicamentos recetados que en cualquier otro lugar del mundo. No tenemos nada que mostrar", dijo Bullock durante una ronda de preguntas sobre la atención médica.
Cerca. Los estadounidenses pagan más por las drogas que las personas en cualquier otro país desarrollado del mundo, informó CNBC citando estudios recientes.
Bullock también sugirió que Estados Unidos debería negociar los precios de los medicamentos para ayudar a los estadounidenses a pagar sus medicamentos.
Actualmente es ilegal hacerlo. La ley federal prohíbe al gobierno negociar los precios de los medicamentos, por lo que el Congreso tendría que cambiar la ley para que esto sea posible. Los expertos también sostienen que el gobierno necesitaría más herramientas que únicamente el poder de negociar para realmente generar ahorros.
¿Amazon ganó miles de millones y pagó cero en impuestos federales, como afirmó Bernie Sanders?
Sanders abrió con una brecha contra Amazon. "Esta noche, mientras hablamos, 500.000 estadounidenses están durmiendo en la calle y, sin embargo, compañías como Amazon, que obtuvieron miles de millones en ganancias no pagaron ni un centavo en impuestos federales", aseguró.
Tiene razón, de acuerdo con un análisis de las presentaciones corporativas presentadas por el think tank progresivo Instituto de Política Tributaria y Económica (ITEP).
Sin embargo, el análisis no revisó los impuestos estatales y locales.
¿John Hickenlooper expandió la atención médica y los derechos reproductivos?
Hickenlooper afirmó en su discurso de apertura que "amplió la atención médica y los derechos reproductivos" cuando era gobernador de Colorado.
Esto es cierto, pero la historia tiene algunos matices.
Hickenlooper se refiere a los efectos de la Iniciativa de Planificación Familiar de Colorado, un programa estatal que proporcionó DIU o implantes anticonceptivos a bajo costo o sin costo para las mujeres de bajos ingresos. Pero Hickenlooper estaría en apuros para otorgarse todo el crédito por ello. El programa se puso en marcha en 2009, dos años antes de que asumiera el cargo.
En lo que respecta a la atención médica, Hickenlooper, utilizando una disposición de la Ley de Asistencia Asequible, expandió Medicaid en Colorado hasta tal punto que, según el sitio web de su campaña, "el 95 % de los residentes de Colorado tienen cobertura de atención médica".
En la última Encuesta de acceso a la salud de Colorado, publicada en 2017, se informa de que el 93,5 % de los habitantes de Colorado tenía seguro de salud, un máximo "absoluto" para el estado debido a esta expansión.
RELACIONADAS:
Protestas cerca del recinto donde se realizará el segundo debate demócrata
Aspirantes demócratas debaten sobre inmigración, salud, armas y Donald Trump en el segundo debate presidencial