Este artículo se reproduce por cortesía de Politifact
Los demócratas dejaron escapar sus pasiones anti-Trump al intentar mostrar sus diversos puntos de vista sobre control de armas, relaciones raciales, inmigración, salud, reforma fiscal y más durante la segunda noche de debates en el Adrienne Arsht Center de Miami.
El ex vicepresidente Joe Biden y el senador Bernie Sanders eran los dos hombres más reconocidos y se ubicaron en el centro del escenario. Ocho candidatos menos conocidos en la carrera por ser el próximo presidente de los Estados Unidos se enfrentaron a ellos.
La senadora Kamala Harris de California y el alcalde Pete Buttigieg de South Bend, Indiana, pronunciaron comentarios apasionados que trataron especialmente de desafiar a Biden, presentándolo como el rostro de una vieja guardia que carece de la visión progresista que el partido necesita para hacer avanzar a Estados Unidos.
Pero cuando las pasiones estallan, a veces los hechos se desvanecen. Aquí le damos un vistazo a algunas de las declaraciones que nos llamaron la atención durante la segunda noche de los debates demócratas de 2020.
Bernie Sanders: "Hoy en día, el trabajador de medianos ingresos de nuestra economía no está ganando más dinero del que ganó hace 45 años".
Esto es exagerado.
Por ejemplo, según los datos analizados por el centroizquierdista Instituto de Política Económica, el salario promedio por hora en 1973 era de $ 16.96. Ajustado a la inflación, el salario promedio aumentó a $ 18.80 en 2018.
Si bien no es un aumento dramático, especialmente durante 45 años, equivale a un aumento del 11% tomando en cuenta la inflación.
Otro estudio, realizado por la Oficina de Presupuesto del Congreso, una entidad no partidista, encontró que el crecimiento acumulado en los ingresos ajustados por inflación para aquellos en el 60% medio de la distribución del ingreso aumentó en un 46% entre 1979 y 2015. Esto fue mucho más lento que para el 1% en la cima (para el cual el crecimiento fue la friolera de 242%), pero todavía representa un aumento tomando en cuenta la inflación.
- Louis Jacobson
John Hickenlooper: "Comparto el sentido de la urgencia. Soy un científico, por lo que reconozco que estamos a 10 o 12 años de sufrir un daño irreversible (del cambio climático)".
Mientras que más del 90% de los científicos del clima que publican artículos dicen que los humanos están causando el calentamiento global, la idea de que los científicos estén de acuerdo en una fecha límite fija carece de matices. (Sanders también hizo referencia a un plazo de 12 años)
Un informe del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2018 señala a 2030 como un punto de referencia para hacer frente al cambio climático "porque los signatarios del acuerdo de París han prometido recortes de emisiones para entonces", según Associated Press.
El informe del panel predice que, si el calentamiento continúa a su ritmo actual, es probable que las temperaturas globales alcancen 1.5 grados centígrados entre 2030 y 2052, por encima de los niveles preindustriales.
James Skea, copresidente del informe y profesor de energía sostenible en el Imperial College de Londres, dijo a Associated Press que el panel "no dijo que nos quedan 12 años para salvar el mundo".
Y los científicos no han acordado que los humanos solo tengan hasta 2030 para abordar el cambio climático.
Kristie L. Ebi, directora del Centro para la Salud y el Medio Ambiente Mundial en la Universidad de Washington en Seattle, dijo a Associated Press que, si bien la acumulación de los gases de efecto invernadero en la atmósfera provocará un aumento continuo de las temperaturas, "la Tierra no llegará a un acantilado en 2030 o 2052. "
- Sophie Austin
Bernie Sanders: "Presidente Trump, no está defendiendo a las familias trabajadoras cuando intenta quitarles a 32 millones de personas la atención médica que tienen".
Esta es una de las líneas favoritas de Sanders, pero no llega a dar toda la historia del esfuerzo republicano para derogar y reemplazar a Obamacare. Calificamos una afirmación similar como Media Verdad.
Rechazar la Ley del Cuidado Asequible de Salud fue una promesa clave de campaña para el presidente Donald Trump. En 2017, mientras el Congreso liderado por los republicanos se esforzaba por cumplir, Trump tuiteó: "Los republicanos deberían RECHAZAR ahora el fallido Obamacare y trabajar en un nuevo plan de atención médica que comience desde cero".
La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que eso llevaría a 32 millones más de personas a estar sin seguro para el 2026. Pero una parte de esos 32 millones habría optado por no comprar un seguro debido al fin de la obligación individual de adquirirlo, lo que sucedería bajo la derogación. (Ocurrió de todos modos, pero eso era parte de la ley fiscal de 2017).
Al final, la derogación completa no sucedió. En cambio, Trump solo pudo eliminar las multas para las personas que no tenían seguro. La cobertura del seguro se ha erosionado. La última encuesta muestra que aproximadamente 1.3 millones de personas han perdido el seguro desde que Trump asumió el cargo.
- Jon Greenberg
Michael Bennet: "Bernie mencionó los impuestos que tendríamos que pagar, debido a esos impuestos, Vermont rechazó Medicare para Todos".
Esto es cierto, aunque podría usar algún contexto.
El esfuerzo de Vermont para aprobar un plan de salud estatal de pagador único, que fue aprobado por la legislatura estatal en 2011, oficialmente fracasó en diciembre de 2014. Financiar el plan finalmente requirió un impuesto de nómina del 11.5% para todos los empleadores, además de aumentar el impuesto sobre la renta tanto como el 9,5%. El gobernador en ese momento, el demócrata Peter Shumlin, declaró que esto era políticamente insostenible.
Dicho esto, algunos analistas sugieren que otros factores políticos también pueden haber desempeñado un papel importante, por ejemplo, las consecuencias después de que el estado lanzó su sitio web de seguro de salud de la Ley del Cuidado Asequible de Salud, que enfrentó dificultades técnicas.
A nivel nacional, cuando se les dice a los votantes que Medicare para Todos podría resultar en impuestos más altos, el apoyo declina.
- Shefali Luthra, Kaiser Health News
Marianne Williamson: "Muchos estadounidenses tienen enfermedades crónicas innecesarias, muchas más en comparación con otros países".
Hay evidencia de esto, al menos para los estadounidenses mayores.
Un estudio de noviembre de 2014 realizado por el Commonwealth Fund encontró que el 68% de los estadounidenses mayores de 65 años tenía dos o más afecciones crónicas, y un 20% adicional tenía una afección crónica.
Ningún otro país estudiado (Reino Unido, Nueva Zelanda, Suecia, Noruega, Francia, Suiza, Países Bajos, Alemania, Austria o Canadá) tuvo una tasa más alta de residentes mayores con al menos dos afecciones crónicas. Los porcentajes oscilaron entre el 33 por ciento en el Reino Unido y el 56 por ciento en Canadá.
Un estudio anterior publicado en la revista Health Affairs en 2007 encontró que "para muchas de las enfermedades crónicas más costosas, la prevalencia de enfermedades diagnosticadas y las tasas de tratamiento fueron más altas en Estados Unidos que en una muestra de países europeos en 2004."
- Louis Jacobson