La estrella de cine adulto Stormy Daniels ha presentado una demanda civil contra el presidente Donald Trump, pidiendo a un tribunal de California que declare que el acuerdo de confidencialidad entre ellos no es válido porque Trump nunca lo firmó.
La demanda alega que Daniels tuvo una relación íntima con Trump entre 2006 y 2007.
Años después, durante la campaña presidencial de Trump, él y su abogado Michael Cohen "buscaron agresivamente silenciar" a Daniels, supuestamente para asegurar que Trump fuera elegido presidente.
Daniels dice que la presionaron para que firmara un acuerdo de no revelación, que ella llama el "Acuerdo para callar", y que le pagaron $ 130,000 por su silencio.
Esta no es una demanda que busca dinero o indemnización por otros daños.
Por el contrario, le pide al tribunal "alivio declaratorio": determinar que el "Acuerdo de callar" nunca se firmó o que no se puede exigir su cumplimiento. El propósito de tal fallo declaratorio es resolver dudas que de lo contrario eventualmente resultarían en un litigio, y guiar la conducta futura de las partes con vistas a preservar sus derechos legales.
El objetivo de Daniels es que la corte aclare si este contrato realmente la obliga a permanecer callada. Eso podría ser importante si Daniels busca sacar provecho al contar su historia sobre su supuesta relación con Trump.
Debido a que el acuerdo de confidencialidad entre Daniels y Trump contiene un acuerdo de arbitraje, la decisión del tribunal sobre la validez del contrato también determinará si el caso de Daniels incluso pertenece al tribunal.
Cohen ha negado que Trump tuviera una relación con Daniels.
Aparentemente, el equipo de Trump ya intentó colocar este caso en arbitraje, una maniobra que seguramente beneficiaría al presidente. Los acuerdos adjuntos contienen disposiciones obligatorias de arbitraje con sanciones por incumplimiento.
Las cláusulas de arbitraje son cada vez más criticadas como un medio injusto de resolver disputas para individuos como Daniels. Los altos costos, el secreto y la negación del acceso a la corte son solo algunas de las muchas quejas sobre la proliferación de estas cláusulas, que inherentemente favorecen a las corporaciones en detrimento de los individuos.
Si el tribunal determina que el contrato entre Daniels y Trump es válido, entonces es probable que concluya que el caso pertenece al arbitraje, no a la corte, y el reclamo de Daniels desaparecerá de la vista del público.
Por otro lado, si el contrato original y la cláusula de arbitraje nunca existieron o ya no se pueden aplicar contra Daniels, entonces Trump no puede obligarla a un arbitraje, y tampoco puede obligarla a guardar silencio.
El principal argumento de Daniels es que Cohen fue quien firmó los acuerdos, y no "David Dennison", el alias de Trump en los contratos adjuntos.
Cohen parece no haber firmado por "Dennison"; él firmó una línea separada, en nombre de la entidad "Consultores Esenciales". Las líneas de firma para Trump / Dennison en los documentos están en blanco.
De acuerdo con los alegatos en la denuncia de Daniels, esto no fue un descuido. Supuestamente fue una decisión deliberada de Trump para que él pudiera negar el conocimiento de los acuerdos si salían a la luz públicamente.
Si es cierto, esta fue una estrategia táctica del equipo de Trump que ahora podría resultar fatal para el contrato.
Los abogados firman habitualmente documentos en nombre de sus clientes, con el permiso de los clientes. Un abogado está autorizado en virtud de su empleo para representar al cliente en cuestiones de procedimiento o tácticas que son incidentales a un litigio.
Por otro lado, la firma de un abogado en los documentos puede hacer obligatoria o perjudicar los derechos sustanciales del cliente, como en el caso de la solución y el acuerdo sobre reclamos.
Incluso si Cohen u otro abogado de Trump firmaron por Trump / Dennison, un tribunal podría concluir que la firma del abogado no fue efectiva. En este caso, nadie firmó por Trump.
El equipo de Trump seguramente argumentará que debido a que Essential Consultants y Trump / Dennison estaban alineados, la firma de uno es efectiva para ambos, y que la firma real de Trump nunca fue requerida.
El equipo de Trump también podría argumentar que debido a que Trump realizó su parte del trato, Daniels aceptó los pagos del contrato, y ahora no puede negar la existencia del acuerdo o no cumplir con sus obligaciones en virtud del mismo.