IE 11 is not supported. For an optimal experience visit our site on another browser.

Zuckerberg aprovechó los datos de usuarios de Facebook para luchar contra rivales y ayudar a amigos, según documentos filtrados

Reporte especial: Los líderes de Facebook discutieron seriamente la venta del acceso a los datos de los usuarios, y apelar a la privacidad fue una idea de último momento

El CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, supervisó los planes para consolidar el poder de la red social y controlar a los competidores usando los datos de sus usuarios como un elemento de negociación, mientras proclamaba públicamente que los estaba protegiendo, según unas 4.000 páginas de documentos filtrados de la compañía que abarcan desde 2011 hasta 2015 y fueron obtenidas por NBC News.

Los documentos, que incluyen correos electrónicos, chats de internet, presentaciones, hojas de cálculo y resúmenes de reuniones, muestran cómo Zuckerberg, junto con su junta directiva y su equipo de gestión, encontraron formas de aprovechar el tesoro de los datos de los usuarios de Facebook -incluyendo información sobre amigos, relaciones y fotos- como ventaja sobre empresas con las que se asoció.

En algunos casos, Facebook recompensaba a las empresas favorecidas al darles acceso a los datos de sus usuarios. En otros casos, les negó el acceso a los datos de los usuarios a empresas o aplicaciones rivales.

Por ejemplo, Facebook le dio a Amazon amplio acceso a los datos de sus usuarios porque estaba gastando dinero en publicidad de Facebook y asociándose con la red social en el lanzamiento de su teléfono inteligente Fire. En otro caso, Facebook discutió cortar el acceso a los datos de usuario para una aplicación de mensajería que se había vuelto demasiado popular y que era vista como un competidor, según los documentos.

Al mismo tiempo, Facebook estaba formulando una estrategia para presentar públicamente estos movimientos como una forma de proteger la privacidad del usuario.

La comunicación privada entre usuarios es "cada vez más importante", dijo Zuckerberg en una entrevista de 2014 en el diario The New York Times. "Cualquier cosa que podamos hacer que haga que las personas se sientan más cómodas es realmente buena".

Pero los documentos muestran que tras bambalinas, en contraste con las declaraciones públicas de Facebook, la compañía ideó varias formas de exigir a las aplicaciones de terceros que compensaran a Facebook por el acceso a los datos de sus usuarios, incluido el pago directo, el gasto en publicidad y el intercambio de datos.

Si bien no es raro que las empresas que trabajan juntas compartan información sobre sus clientes, Facebook tiene acceso a datos confidenciales que muchas otras compañías no poseen.

En última instancia, Facebook decidió no vender los datos directamente, sino más bien repartirlos a los desarrolladores de aplicaciones que se consideraban "amigos" personales de Zuckerberg o que gastaban dinero en Facebook y compartían sus propios datos valiosos, según muestran los documentos.

Facebook negó que otorgaba un tratamiento preferencial a los desarrolladores o socios debido a su gasto en publicidad o su relación con los ejecutivos. La empresa no ha sido acusada de violar la ley.

Un hombre posa frente a una señal de Facebook/archivo AP

Alrededor de 400 de las 4,000 páginas de documentos han sido reportados previamente por otros medios de comunicación, y también por un miembro del parlamento británico que ha estado investigando las prácticas de privacidad de datos de Facebook a raíz del escándalo de Cambridge Analytica.

Sin embargo, este alijo de documentos representa la imagen más clara y completa de las actividades de Facebook durante un período crítico, ya que la compañía luchó por adaptarse al aumento de los teléfonos inteligentes después de su difícil debut como empresa pública.

Los miles de documentos recientemente compartidos fueron filtrados anónimamente al periodista de investigación británico Duncan Campbell, quien los compartió con un puñado de organizaciones de medios: NBC News, Computer Weekly y Süddeutsche Zeitung.

Campbell, miembro fundador del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, es un experto en informática forense que ha trabajado en investigaciones internacionales, incluso sobre banca offshore y compañías tabacaleras. Los documentos parecen ser los mismos que obtuvo el parlamento británico a fines de 2018 como parte de una investigación sobre Facebook. Facebook no cuestionó la autenticidad de los documentos que NBC News obtuvo.

Los documentos provienen de un caso judicial en California entre la red social y la poco conocida startup Six4Three, que demandó a Facebook en 2015 después de que la compañía anunciara planes para cortar el acceso a algunos tipos de datos de usuarios. La aplicación de Six4Three, Pikinis, que se lanzó en 2013, se basó en esos datos para permitir a los usuarios encontrar fácilmente fotos de sus amigos en trajes de baño.

Facebook ha reconocido que consideró cobrar por el acceso a los datos del usuario. Pero la compañía ha cuestionado la importancia de esas discusiones, y le dijo al diario The Wall Street Journal el año pasado y a NBC News este mes que simplemente estaba considerando varios modelos de negocios.

Facebook también ha dicho en repetidas ocasiones que los documentos habían sido "escogidos selectivamente" y eran engañosos. Facebook reiteró esta postura cuando NBC News contactó con la compañía de medios sociales para que comentara sobre los documentos recién filtrados.

"Como hemos dicho muchas veces, Six4Tree, creadores de la aplicación Pikinis, eligieron estos documentos hace años como parte de una demanda para obligar a Facebook a compartir información sobre los amigos de los usuarios de la aplicación", dijo Paul Grewal, vicepresidente y vice abogado principal de Facebook, en un comunicado publicado por la empresa.

“El conjunto de documentos, por diseño, cuenta solo un lado de la historia y omite un contexto importante. Seguimos respaldando los cambios en la plataforma que hicimos en 2014/2015 para evitar que las personas compartan la información de sus amigos con desarrolladores como los creadores de Pikinis”, indicó.

“Los documentos se filtraron de manera selectiva como parte de lo que el tribunal encontró como evidencia de un delito o fraude para publicar algunas, pero no todas, las discusiones internas en Facebook en el momento de los cambios de nuestra plataforma. Pero los hechos son claros: nunca hemos vendido datos de personas", agregó.

El hallazgo de "evidencia de un delito o fraude" provino de una decisión preliminar del juez en el caso Six4Tree sobre una ronda anterior de documentos filtrados.

NBC News no ha podido determinar si los documentos representan una imagen completa el problema. Facebook se negó a proporcionar evidencia adicional para apoyar la reclamación de que fueron escogidos de manera selectiva.

Sin embargo, estos documentos recientemente filtrados muestran que los planes para vender el acceso a los datos de los usuarios se discutieron durante años y recibieron el apoyo de los ejecutivos más importantes de Facebook, incluido Zuckerberg, la directora de operaciones Sheryl Sandberg, el director de productos Chris Cox y el vicepresidente de crecimiento, Javier Olivan. Facebook se negó hacerlos disponibles para hacer comentarios.

Después de que NBC News contactó a Facebook para pedirle su reacción, los abogados de Facebook le escribieron al juez en el caso Six4Tree, alegando que Six4Tree había filtrado los documentos a una "cadena de transmisión nacional" y buscaron declaraciones judiciales obligatorias de los fundadores de la compañía. NBC News recibió los documentos de Campbell, quien a su vez los recibió de una fuente anónima. Six4Tres negó haber filtrado los documentos.

Cuando Facebook finalmente cortó el amplio acceso a los datos de los usuarios en 2015, la medida contribuyó a la disminución de miles de competidores y pequeñas empresas que confiaban en lo que Facebook había descrito anteriormente como un "parejo" en términos de acceso a los datos.

Además de Pikinis, las víctimas incluyeron a Lulu, una aplicación que permite a las mujeres calificar a los hombres con los que salieron; una aplicación de detección de fraudes de identidad llamada Beehive ID; y la aplicación sueca de concienciación sobre el cáncer de mama Rosa Bandet (Pink Ribbon).

La estrategia orquestada por Zuckerberg hizo que algunos de sus empleados compararan a la compañía con los villanos de Juego de Tronos, mientras que David Poll, un ingeniero senior, dijo que el tratamiento a los desarrolladores de aplicaciones externas era "poco ético", según los documentos. Pero el enfoque de Zuckerberg también se ganó la admiración: Doug Purdy, director de productos de Facebook, describió al CEO como un "maestro del uso de la influencia", según los documentos.

Facebook declinó comentar sobre las comunicaciones de estos empleados.

UN MITO DE LA PRIVACIDAD

Uno de los hilos más llamativos que emergen de los documentos es la forma en que los datos de los usuarios de Facebook se intercambiaron para obtener dinero o datos compartidos de los desarrolladores de aplicaciones.

A raíz del escándalo de Cambridge Analytica a principios de 2018 y el creciente conocimiento del caso Six4Tree, Facebook ha intentado enmarcar los cambios que realizó en su plataforma en 2014 y 2015 como consecuencia de las preocupaciones sobre la privacidad del usuario.

En declaraciones a organizaciones de medios, Facebook ha dicho que cerró su plataforma para proteger a los usuarios de compañías que manejaron mal los datos, como Cambridge Analytica, así como las aplicaciones que llenaban la sección de Noticias (News Feed) de los usuarios o eran horripilantes, como la aplicación de detección de bikini de Six4Three, Pikinis.

Sin embargo, entre los documentos filtrados hay muy poca evidencia de que la privacidad sea una preocupación importante de Facebook, y el tema rara vez se discutió en las miles de páginas de correos electrónicos y resúmenes de reuniones.

La privacidad se menciona a menudo en el contexto de cómo Facebook puede usarla como una estrategia de relaciones públicas para suavizar el impacto de los cambios radicales en el acceso de los desarrolladores a los datos del usuario.

Los documentos incluyen varios ejemplos que sugieren que estos cambios fueron diseñados para cimentar el poder de Facebook en el mercado, no para proteger a los usuarios.

En el caso de Six4Three, por ejemplo, la jefa de política de Facebook, Allison Hendrix, reconoció en una declaración de junio de 2017 obtenida por NBC News que la red social nunca recibió ninguna queja sobre la aplicación Pikinis, ni Facebook envió a Six4Tree ningún aviso de violación de la política o privacidad. Six4Tree, confirmó Hendrix, estaba cumpliendo con las reglas que Facebook había establecido para los desarrolladores.

A pesar de esto, el acceso de Six4Three a los datos, específicamente el acceso a las fotos de amigos de un usuario, se cortó en abril de 2015 como parte de los cambios radicales en la plataforma de Facebook anunciados un año antes, que afectaron a unas 40,000 aplicaciones. Six4Tree eliminó la aplicación poco después.

Ted Kramer/NBC News

"Nuestro caso es sobre la decisión de Zuckerberg de usar como arma la confianza de las compañías en su plataforma supuestamente neutral y de usar como arma los datos privados y confidenciales de miles de millones de personas", dijo el fundador de Six4Tree, Ted Kramer.

UN PUNTO DE GIRO PARA FACEBOOK

Facebook reconoció desde el principio que trabajar con desarrolladores de aplicaciones de terceros podría ayudar a que la red social sea más interesante y a impulsar la expansión de la plataforma. A principios de 2010, Facebook creó herramientas que permitían a los creadores de juegos (¿recuerdas Farmville?) y otras aplicaciones conectarse con su público a cambio de garantizar que los usuarios pasaran más tiempo en Facebook.

Facebook logró esto a través de su "Graph API" (Interfaz de programación de aplicaciones), que permite que los programas de software interactúen entre sí.

En el caso de Facebook, esto significaba que las aplicaciones de terceros, como los juegos, podían publicar actualizaciones en los perfiles de las personas, que serían vistos por los amigos de los jugadores y podrían alentarlos a jugar también. Más allá de eso, permitió a los creadores de esos juegos acceder a una gran cantidad de datos de los usuarios de Facebook, incluidas sus conexiones con amigos, sus “me gusta”, ubicaciones, actualizaciones, fotos y más.

Graph API -y en particular la forma en que permite a terceros promocionar sus productos y extraer datos de las conexiones sociales de un usuario-, fue una característica clave de Facebook en la que Six4Tree y miles de otras compañías confiaron para el marketing viral y el crecimiento de usuarios.

Sin embargo, después de unos años, Facebook decidió que los desarrolladores de aplicaciones estaban obteniendo más valor de los datos de usuario que extrajeron de Facebook de lo que Facebook estaba obteniendo de los desarrolladores de aplicaciones, según muestran los documentos.

Después de que Facebook se hiciera una compañía pública en mayo de 2012, el precio de sus acciones se desplomó, lo que luego Zuckerberg calificó de "decepcionante".

La compañía estaba en una posición desesperada, según muestran los documentos, con usuarios que compartían menos fotos y publicaciones en la plataforma a medida que pasaban más tiempo en celulares. Una presentación interna de Facebook que examinó ese período usó la frase "declive terminal" para describir la caída de la actividad de los usuarios.

Los ejecutivos de Facebook, incluidos Zuckerberg y Sandberg, pasaron meses intercambiando ideas sobre maneras de lograr cambios en la empresa. Una idea a la que siguieron regresando fue ganar dinero con los socios de las aplicaciones, cobrándoles el acceso a los usuarios de Facebook y sus datos.

"VENDER DATOS POR $"

Varias propuestas para cobrar a los desarrolladores por el acceso a la plataforma y los datos de Facebook se mostraron en una presentación a la junta directiva de la compañía, según correos electrónicos y borradores de diapositivas de finales de agosto de 2012.

Entre las sugerencias: una tarifa anual fija para que los desarrolladores revisen sus aplicaciones; una tarifa de acceso para las aplicaciones que solicitaron datos de usuario; y un cargo por acceso "premium" a los datos, como un puntaje de confianza del usuario o una clasificación de las relaciones más sólidas entre los usuarios y sus amigos.

"Hoy en día, el comercio fundamental es 'datos para distribución', pero queremos cambiarlo a 'datos por $' y / o '$ por distribución'", escribió Chris Daniels, director de desarrollo de negocios de Facebook, en un correo electrónico de agosto de 2012 a otros líderes principales en la compañía, discutiendo una próxima presentación.

Las discusiones continuaron hasta octubre, cuando Zuckerberg le explicó a un amigo cercano, Sam Lessin, la importancia de controlar la capacidad de las aplicaciones de terceros para acceder a los datos de Facebook y llegar a los amigos de las personas en la plataforma.

Sin esa influencia "no creo que tengamos ninguna manera de hacer que los desarrolladores nos paguen en absoluto", escribió Zuckerberg en un correo electrónico a Lessin.

En la misma semana, Zuckerberg planteó la idea de buscar 100 acuerdos con desarrolladores "como un camino para determinar el valor de mercado real" de los datos de usuario de Facebook y luego "establecer una tarifa pública" para los desarrolladores.

"El objetivo aquí no sería el acuerdo en sí mismo, pero a través del proceso de negociación con ellos, aprenderíamos lo que realmente pagarían los desarrolladores (lo que podría ser diferente de lo que dirían si les preguntáramos sobre el valor) "y luego estaríamos mejor informados sobre nuestra ruta para establecer una tarifa pública", escribió Zuckerberg en un chat.

Facebook le dijo a NBC News que estuvo explorando formas de crear un negocio sostenible, pero finalmente decidió no seguir adelante con estos planes.

Zuckerberg no se inmutó ante los posibles riesgos a la privacidad asociados con los acuerdos de intercambio de datos de Facebook.

"En general, soy escéptico de que haya tantos riesgos de fuga de datos estratégicos como crees", escribió en el correo electrónico a Lessin. "Creo que filtramos información a los desarrolladores, pero no puedo pensar en ninguna instancia en la que se filtró de un desarrollador a otro y causó un problema real para nosotros".

Facebook le dijo a NBC News que este era un ejemplo de un correo electrónico escogido selectivamente para reforzar el caso de Six4Three.

Zuckerberg no lo sabía en ese momento, pero un fallo de privacidad que afectara a una aplicación de terceros no identificada crearía precisamente este tipo de riesgo estratégico el año siguiente, según se nota en el registro de la conversación electrónica entre Michael Vernal, quien era director de ingeniería, y otros empleados de alto nivel.

No está claro exactamente qué sucedió o qué aplicación estuvo involucrada, pero parece que las comunicaciones privadas de Zuckerberg podrían haberse filtrado de Facebook a la aplicación externa de una manera inesperada.

Vernal dijo que "podría haber sido casi fatal para la plataforma de Facebook" si "Mark hubiera revelado las ganancias de forma accidental antes de tiempo porque una aplicación de plataforma violó su privacidad".

"Diablos", respondió Avichal Garg, entonces director de gestión de productos.

"NO REPETIR ESTA HISTORIA FUERA DE ESTE HILO", agregó Vernal. "No puedo decirles lo terrible que hubiera sido esto para todos nosotros si no lo hubiéramos detectado rápidamente".

Vernal y Garg no respondieron a las solicitudes de comentarios.

"BUENO PARA EL MUNDO" PERO NO "BUENO PARA NOSOTROS"

A finales de noviembre de 2012, Zuckerberg envió un largo correo electrónico al equipo de máximo liderazgo de Facebook diciendo que la compañía no debería cobrar a los desarrolladores el acceso a las fuentes de datos básicos.

Sin embargo, señaló que el acceso a los datos de Facebook debe depender de que los desarrolladores compartan todo el "contenido social" generado por sus aplicaciones en Facebook, algo que Zuckerberg denomina "reciprocidad total".

El acuerdo existente, donde los desarrolladores no estaban obligados a compartir sus datos con Facebook, podría ser "bueno para el mundo" pero no es "bueno para nosotros", escribió Zuckerberg en el correo electrónico.

Señaló que aunque Facebook podía cobrarles a los desarrolladores el acceso a los datos de los usuarios, la compañía podría beneficiarse más de la necesidad de que los desarrolladores compensaran a Facebook con sus propios datos, y al presionar a esos desarrolladores a pagar por la publicidad en la plataforma de Facebook.

El objetivo: garantizar que Facebook mantuviera su posición dominante en el mercado.

"El propósito de la plataforma es unir el universo de todas las aplicaciones sociales para que podamos compartir mucho más y seguir siendo el centro social esencial", dijo Zuckerberg en el correo electrónico.

Facebook le dijo a NBC News que el enfoque de la "reciprocidad total" era permitir a los usuarios compartir sus experiencias con sus amigos en Facebook dentro de aplicaciones externas, no proporcionar a Facebook datos de usuario.

ACUERDOS CON SOCIOS

Con la visión de Zuckerberg para Facebook, la compañía comenzó a hacer tratos con algunos de sus socios más valiosos, incluidos docenas de amigos desarrolladores de aplicaciones de Zuckerberg y Sandberg. Facebook incluyó en su lista blanca el acceso a las fuentes de datos de los usuarios, al tiempo que restringió el mismo acceso a las aplicaciones que Facebook veía como competidoras.

Estos acuerdos de acceso a datos prepararon a los socios clave, incluidos Tinder, Sony y Microsoft, para realizar cambios radicales en la plataforma de Facebook que la compañía planeaba anunciar en su conferencia anual de desarrolladores en abril de 2014 y cumplir en un año.

En un caso, descrito en los documentos de junio de 2013, Amazon recibió un tratamiento especial para el lanzamiento de un producto para regalar en grupo, a pesar de que compitió con uno de los productos de Facebook.

“Recuérdame, ¿por qué les permitimos hacer esto? ¿Recibimos alguna rebaja en las compras? ", preguntó en un correo electrónico Chris Daniels, entonces director de desarrollo de negocios de Facebook.

“No, pero Amazon es un anunciante y apoya esto con publicidad ... y trabaja con nosotros en integraciones más profundas para Fire", el teléfono inteligente de Amazon, respondió Jackie Chang, quien trabajó con los "socios estratégicos" de Facebook.

Amazon emitió la siguiente declaración a NBC News: "Amazon utiliza las API disponibles públicamente proporcionadas por Facebook para habilitar las experiencias de Facebook para nuestros productos y solo usa información de acuerdo con nuestra política de privacidad".

Las aplicaciones que no se consideraron "socios estratégicos" recibieron un tratamiento diferente. En una discusión en marzo de 2013, Justin Osofsky, entonces director de asociaciones de plataforma, describió cómo restringir el acceso de la aplicación MessageMe a los datos de Facebook porque se había vuelto demasiado popular y podía competir con los mensajes de Facebook.

Pidió a sus colegas que examinaran si alguna otra aplicación de mensajería ha "alcanzado el radar del equipo de crecimiento recientemente".

"POCO ÉTICO"

Las negociaciones de acuerdos crearon confusión entre los socios que se habían acostumbrado a acceder sin restricciones a los datos de los usuarios de Facebook.

"Históricamente, entregamos un montón de cosas 'gratis' (datos, distribución) y ahora les estamos haciendo pagar por ello a través del valor recíproco", escribió Vernal, director de ingeniería, en un correo electrónico en junio de 2013. Añadió: "Lo confuso aquí es que realmente aún no hemos anunciado esto pública /ampliamente".

Algunos empleados de Facebook no estaban contentos con esta dirección de la compañía, en particular la forma en que parecía estar impidiendo que los competidores accedieran a los datos.

Aquí un extracto de una conversación en chat de diciembre de 2013 entre varios ingenieros que hablan sobre los cambios:

Bryan Klimt: "¿Entonces, literalmente, vamos a agrupar las aplicaciones en grupos en función de lo asustados que estamos de ellos y les damos diferentes API? ... ¿Entonces el mensaje es, 'si vas a competir con nosotros, asegúrate de no integrarte con nosotros'? Estoy estupefacto".

Kevin Lacker: "Sí, esto es complicado".

David Poll: "Más que complicado, es poco ético".

Lacker y Poll declinaron comentar. Vernal y Klimt no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Facebook se negó a comentar sobre los intercambios de empleados.

LA FACHADA DE RELACIONES PÚBLICAS

Cuando se trató de anunciar públicamente los cambios radicales en la conferencia anual de desarrolladores del F8 de Facebook en abril de 2014, los miembros del equipo de comunicaciones trabajaron con Zuckerberg para elaborar una narrativa sobre la confianza del usuario, no sobre la competencia o la rentabilidad.

En un correo electrónico de marzo de 2014 en el que se discutió el discurso de apertura de Zuckerberg en el evento, donde debía anunciar la eliminación del acceso de los desarrolladores a los datos de los amigos de los usuarios, Jonny Thaw, director de comunicaciones, escribió que "puede ser un mensaje difícil para algunos desarrolladores ya que puede inhibir su crecimiento ".

"Entonces, una idea que surgió hoy fue hablar potencialmente en la nota clave sobre algunos de los cambios de confianza que estamos realizando en Facebook. Entonces, el mensaje sería: 'la confianza es realmente importante para nosotros: en Facebook, estamos haciendo A, B y C para ayudar a las personas a controlar y comprender lo que están compartiendo - y con las aplicaciones de plataforma estamos haciendo D, E y F.'"

Si eso no funciona, agregó, "podríamos anunciar algunas de las iniciativas de confianza de Facebook en el período previo a F8" para que los cambios para los desarrolladores "parezcan más naturales".

Facebook le dijo a NBC News que era "completamente razonable" que alguien en el equipo de comunicaciones discutiera la mejor manera de enviar el mensaje sobre los cambios en la plataforma.

La confianza del usuario fue crucial cuando Zuckerberg pronunció su discurso en el evento el 30 de abril de 2014.

"A lo largo de los años, una de las cosas que hemos escuchado una y otra vez es que las personas quieren un mayor control sobre cómo comparten su información, especialmente con las aplicaciones, y quieren tener más voz y control sobre cómo las aplicaciones usan sus datos", dijo a la audiencia de periodistas y desarrolladores. "Y nos tomamos esto muy en serio porque si las personas no tienen las herramientas que necesitan para sentirse cómodas al usar sus aplicaciones, eso es malo para ellos y para usted".

Pero a pesar del enfoque público de la privacidad en Facebook, los correos electrónicos del personal describieron confusión sobre la forma en que las aplicaciones de terceros podrían anular la configuración de privacidad de los usuarios.

Incluso si los usuarios cerraban su cuenta para que sus fotos y otros datos fueran visibles "solo para mí", esas fotos aún podrían transferirse a terceros, según los documentos.

En abril de 2015, Connie Yang, una diseñadora de productos, les dijo a sus colegas que había descubierto aplicaciones que recopilaban datos de perfil que había marcado como "solo yo" y que las mostraba a "usted y otras personas usando esta aplicación".

"Si bien, ¿cómo empezaste a trabajar en Casterly Rock? es una línea divertida", escribió, refiriéndose a la fortaleza ancestral de la familia más temible en "Juego de tronos, comparando la política de la compañía con esta, "¿no viola esto directamente lo que les decimos a los usuarios de que es 'solo yo'?”

Yang no respondió a las solicitudes de comentarios.

Facebook dijo que este era otro ejemplo de correos electrónicos escogidos selectivamente.

EL LEGADO DE LOS DOCUMENTOS

A pesar de que Facebook finalmente decidió no cobrar a los desarrolladores directamente por el acceso a los datos de los usuarios, las extensas discusiones sobre su valor monetario, que se muestran en los documentos filtrados, podrían crear problemas duraderos para la compañía, dicen los expertos en política y privacidad.

La mayor amenaza que enfrenta Facebook ahora no es la competencia sino la regulación antimonopolio, que está diseñada para promover una competencia justa entre las empresas en beneficio de los consumidores, mediante el uso de multas o restricciones en las fusiones y adquisiciones.

Por lo general, los reguladores han luchado para construir casos sólidos antimonopolio contra compañías de tecnología que ofrecen servicios a los usuarios de forma gratuita. Si el producto es gratuito, es más difícil argumentar que el monopolio perjudica al consumidor.

Pero si los reguladores pueden demostrar que los usuarios estaban pagando por el acceso a Facebook con sus datos personales, y que Facebook valoró esa información como ventaja frente a los competidores, eso podría exponer a Facebook a una demanda antimonopolio, dijo Jason Kint, CEO de Digital Content Next, asociación representativa de publicaciones digitales.

"Estos correos electrónicos establecen claramente el valor de los datos del consumidor para Facebook", dijo Kint. "Demuestra que no es gratis".

Facebook dijo que el servicio siempre ha sido gratuito para usuarios y desarrolladores.

En febrero, la Comisión Federal de Comercio anunció un grupo de trabajo para monitorear el comportamiento anticompetitivo en la industria tecnológica para, en palabras del presidente de la FTC, Joseph Simons, "garantizar que los consumidores se beneficien de la competencia libre y justa".

Los formuladores de políticas han pedido a la FTC que investigue Facebook específicamente por violar las leyes antimonopolio.

La compañía "parece haber usado su poder para paralizar otras amenazas competitivas al separarlas de su red masiva", escribió el representante David Cicilline, presidente del subcomité de defensa de la competencia del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, en una pieza editorial en el diario The New York Times el mes pasado.

Parece que Facebook se está preparando para lo inevitable, y Zuckerberg escribió su propio artículo de opinión en The Washington Post en marzo que está a favor de exigir una regulación en áreas que incluyen contenido dañino e integridad electoral, pero no antimonopolio.

Los observadores de Facebook vieron esta muestra de voluntad como un intento de Zuckerberg para ganarse el favor de los responsables de la formulación de políticas en un momento en que muchos piden sangre de la compañía.

Ashkan Soltani, un experto en privacidad y ex tecnólogo en jefe de la FTC, dijo que Zuckerberg se está acercando a la amenaza de la regulación con "bravuconería" y está tratando de "aprovechar las cosas para su beneficio".

Mientras tanto, David Carroll, profesor de la New School, quien presentó reclamos legales en el Reino Unido a raíz del escándalo de datos de Cambridge Analytica, dice que Zuckerberg está "preparado para el impacto".

"Cuando la penalización impacte, pueden actuar tipo: 'Sí, estamos de acuerdo, merecemos esta multa'. Los posiciona para ser conciliatorios", dijo Carroll.

El "maestro de la influencia" está de nuevo al ataque.

Este informe se ha preparado y publicado junto con Duncan Campbell (U.K.), Computer Weekly (U.K.) y Süddeutsche Zeitung (Alemania).

Olivia Solon es una editora de investigaciones tecnológicas de NBC News en San Francisco.